Решение от 05.03.2022 по делу № 2-200/2022 (2-4065/2021;) от 09.11.2021

    Дело № 2- 200/2022    УИД 50RS0№-82

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондакова ФИО7 к Милову ФИО8, Кирилюку ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Кондаков А.А. обратился в суд с иском к Милову В.А., Кирилюку С.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 1035629 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и государственной пошлины в размере 13418 рублей.

       В обоснование иска указано, что 05.08.2021г. в 01 час 00 минут на 267 км. Плюс 600 метров а/д А-113 ЦКАД <адрес> водитель Милов В.А. управляя автомобилем Ниссан гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3 осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво гос.рег.знак № в составе полуприцепа гос.рег.знак № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1035629 рублей.

    Истец Кондаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчики Милов В.А. и Кирилюк С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 05.08.2021г. на 267 км. плюс 600 метров а/д А-113 ЦКАД <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3 осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво гос.рег.знак № в составе полуприцепа гос.рег.знак № 47 под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Вольво гос.рег.знак № получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво гос.рег.знак № определена без учета износа в размере 1035629 руб., с учетом износа-246574 руб. (л.д.10-32)

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Милов В.А. признан виновным в указанном ДТП.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником Ниссан гос.рег.знак № является Кирилюк С.С.

На основании определения суда по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку из представленного истцом заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не были представлены документы, подтверждающие происшествие, следовательно, не установлен размер причиненного вреда в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво FH12.460 гос.рег.знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.08.2021 года без учета износа составляет 624900 рублей, с четом износа-162800 рублей. (л.д.160-188)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик Милов В.А. является причинителем вреда, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондакова А.А. о взыскании с Милова В.А. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Агентство независимой экспертизы», в размере 624900 рублей.

Принимая во внимание, что Милов В.А. в момент ДТП управлял автомобилем Ниссан гос.рег.знак № на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Ниссан гос.рег.знак № Кирилюка С.С. не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Кондакова А.А. по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика Милова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4800 рублей.

    Истцом были понесены расходы составлению искового заявления в размере 2500 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Милова В.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей 80 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Определением суда от 10.01.2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на стороны в равных долях. Из представленного письма ООО «Агентство независимой экспертизы», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что оплата не поступала, эксперт просит взыскать расходы за проведенную экспертизу в сумме 30000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 18000 рублей, с истца в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░