Решение по делу № 33-14503/2018 от 16.07.2018

Судья Ардашева Е.С. дело № 33-14503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой Елены Александровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 25 имени В.Г. Феофанова о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Миронова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мезенцевой Н.А. (приказ о назначении на должность от 16.08.2016) возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Устьянцева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 25 имени В.Г. Феофанова (МБОУ СОШ № 25 имени В.Г. Феофанова), указав в обоснование, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 07.09.2017 по 08.02.2018 в должности воспитателя, уволена 08.02.2018 на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу увольнения истца положены результаты служебного расследования проведенного по фактам, о которых истец не знала до получения на основании заявления, поданного 12.02.2018 копий документов от работодателя. 08.02.2018 истец пришла на работу в МБОУ – СОШ № 25 ей дали подписать приказ от 07.02.2018 о проведении расследования, без предложения представления каких-либо объяснений по предмету проверки, в тот же день ознакомили с приказом об увольнении, конкретные основания увольнения не были указаны в самом приказе от 08.02.2018, документы, на основании которых истец была уволена, Устьянцевой Е.А. не предоставили, данные документы были получены ею только после увольнения. Полагает произведенное привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, не истребованы объяснения, часть фактов, изложенных в справке по итогам проверки, не могла быть положена в основание увольнения по п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, все выводы, изложенные в проверке, носят предположительный, вероятностный характер. Ни о каком психическом и физическом воздействии не могло быть речи со стороны истца в отношении ее воспитанников, поскольку оно не применялось и не имело место быть.

Просила в силу изложенного признать незаконным приказ от 08.02.2018 № 30 о применении в отношений Устьянцевой Е.А. дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от 08.02.2018 № 31 о прекращении трудового договора с Устьянцевой Е.А., изменить формулировку основания увольнения Устьянцевой Е.А. с увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дату увольнения с 08.02.2018 на дату вынесения решения суда; указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения МБОУ-СОШ № 25 соответствующих изменений в трудовую книжку Устьянцевой Е.А. в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с МБОУ-СОШ №25 в пользу Устьянцевой Е.А. оплату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск с 08.02.2018 по день вынесения решения суда (на 06.03.2018 сумма составляет 35974, 83 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 исковые требования Устьянцевой Е.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, поскольку вмененные ей по результатам проведения служебной проверки факты применения психологического/физического насилия к детям не подтверждены достаточной совокупностью представленных доказательств, результаты психологического исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку оно проведено после увольнения. Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, объяснения у истца по всем вменяемым событиям истребованы не были. В целом, повторяя доводы, изложенные в исковой заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу, истец просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по устному ходатайству Миронов А.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на отсутствие достаточных доказательств применения истцом психологического или физического насилия в отношении детей, в том числе по факту 31.01.2018 в отношении А, поскольку истец не применяла к нему физическое насилие.

Представитель ответчика Мезенцева Н.А., директор МБОУ-СОШ №25, действующая на основании приказа о приеме на работу № 11-кв от 16.08.2016, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, указывая на отсутствие нарушений в действиях ответчика требований трудового законодательства в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по установленным в справке по итогам служебного расследования фактам, не оспаривала, что на представленной видеозаписи прогулки детей 31.01.2018 в действительности не зафиксирован прямо факт применения физического насилия истца к А при отобрании у него снежка, по данным камер видеонаблюдения данный факт прямо не установлен, но работодателем приняты во внимание пояснения самого истца в объяснительной записке от 05.02.2018.

Представитель третьего лица Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя исковых требований Устьянцевой Е.А. суд первой инстанции, указывая на нормы ст. ст. 192, 193, 336 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение истца по данному основанию законно, произведено ответчиком без нарушений установленной трудовым законодательством процедуры увольнения как в части наличия самих оснований для увольнения, так и процедуры. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Полагая их основанными на неверном применении норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Устьянцева Е.А. принята на работу в Учреждение в качестве воспитателя на пятидневную 36 часовую рабочую неделю. Также с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.09.2017 № 7/201 в части установления работнику дополнительных доплат.

Приказом № 30 от 08.02.2018 в отношении Устьянцевой Е.А. за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 31 от 08.02.2018 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося; Устьянцева Е.А. уволена с 08.02.2018.

Представленные ответчиком приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении не содержат ссылок на конкретные факты и события, положенные в основу решения вопроса о применении указанной меры дисциплинарного взыскания к истцу, не содержат также ссылки на документы, по результатам оценки которых работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком не было оспорено и установлено судом, что основанием для увольнения истца по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации явилась справка по итогам служебного расследования от 08.02.2018, в которой отражены были следующие установленные ответчиком факты:

- со слов родителей, воспитатель Устьянцева Е.А. в процессе общения с родителями воспитанников неоднократно проявляла раздражение и недовольство в отношении конкретных родителей и их детей, высказывала оценочные суждения родителям в адрес других родителей и их детей. Во время таких негативных и неуважительных оценочных высказываний Устьянцевой Е.А. родители, в чей адрес они высказывались, отсутствовали;

- со слов родителей группы, Устьянцева Е.А. побуждала их к подписанию заявления о направлении Файзрахманова Арсения на ПМПК, предлагая их присоединиться к ее оценочным суждениям в адрес ребенка. Данный факт подтверждается скриншотами о высказываниях Устьянцевой Е.А. в мессенджер «Wat"s App», а также отправкой текста заявления родителям группы для его дальнейшего подписания;

- со слов всех родителей, присутствующих на встречах, в ходе беседы звучала информация о том, что Устьянцева Е.А. применяет педагогически необоснованные методы воспитания: 01.12.2017 года в качестве наказания за «плохое» поведение Клещевников Макар вместо прогулки с детьми был оставлен в группе. Данный факт подтвержден объяснительной запиской Б, которая 01.12.2017 выполняла в группе «Фантазеры» обязанности младшего воспитателя;

- 31.01.2018 согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения прогулка воспитанников группы «Фантазеры» с воспитателем Устьянцевой Е.А. длилась с 11.49 до 12.00. В течение всего периода построение длилось несколько минут, далее дети сидели на веранде, на прогулочной площадке не гуляли, в течение построения Устьянцева Е.А. неоднократно дергала детей за одежду. Отдельное внимание педагога было обращено на Фадюшина Алексея, который держал в руках снежок. После того, как Устьянцева Е.А. подошла к данному ребенку, снежок отлетел в сторону. Как именно Устьянцев Е.А. выбила снежок из рук ребенка, не зафиксировано. Однако сила, с которой отлетел снежок, свидетельствует о том, что его выбили из рук ребенка. В объяснительной записке Устьянцева Е.А. пишет о том, что «взяла у него (Алеши Фадюшина) комок снега и провела круговыми движениями по носу»;

- со слов родителей Устьянцева Е.А. применяет методы воспитания, связанные с физическим и психическим насилием над личностью ребенка. Так, со слов родителей, воспитатель Устьянцева Е.А. в качестве меры наказания закрывает детей в шкафчиках, оставляет одних в туалетной или буфетной комнате, снимает с них нижнее белье.

Указанная справка составлена комиссией работодателя, созданной на основании приказа ответчика № 31-О от 07.02.2018.

Истец была ознакомлена с приказом о служебном расследовании и результатами проведения служебного расследования в один день, 08.02.2018, что не оспорено сторонами.

Сторонами также не оспорено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 05.02.2018 по 07.02.2018 находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая, что увольнение по п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), прекращение трудового договора по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Кроме того, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о возможности увольнения по инициативе работодателя педагогического работника при установлении конкретных фактов применения последним, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В силу указанных обстоятельств, установление по результатам служебного расследования высказывания истцом недовольства и раздражения в отношении конкретных родителей и детей, оценочных суждений, побуждение родителей группы к подписанию заявления о направлении В на ПМПК с выражением в отношении ребенка оценочных суждений, не могло быть положено в основание увольнения истца именно по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствовало о совершении истцом проступка, предусмотренного диспозицией указанной статьи.

В справке от 08.02.2018 в качестве оснований увольнения истца указано на фактические обстоятельства только в отношении двух событий: 01.12.2017 – оставление в группе Г вместо прогулки в качестве наказания, а также 31.01.2018 – организация прогулки группы детского сада «Фантазеры», применение физического насилия к А при отобрании у него снежка.

Указание в пункте 4 справки на применение истцом методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью ребенка, оставление детей в качестве меры воспитания в туалетной или буфетной комнатах, снятие с них нижнего белья, приведено ответчиком без конкретизации фактических действий истца в определенное время, в отношении определенных детей, без приведения анализа конкретных фактов и доказательств их совершения истцом в качестве вменяемых событий.

Судебная коллегия отмечает, что вменение истцу абстрактных действий по применению ею насилия в качестве методов воспитания, не могло быть положено в основание увольнения по п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию до вынесения приказа и до составления справки по результатам служебного расследования у истца не были истребованы письменные объяснения по всем вмененным ей нарушениям, по всем фактам, положенным в основание увольнения.

Сторонами не оспорено, что единственное письменное объяснение истца было дано ею 05.02.2018, то есть еще до издания приказа о проведении служебного расследования. Ответчиком не оспорен факт представления данного объяснения истцом непосредственно 05.02.2018, при том что в соответствии с приказом от 07.02.2018 о проведении расследования, с которым истец была ознакомлена 08.02.2018, было указано на необходимость представления истцом объяснений по фактам, изложенным в обращения родителей и докладной заместителя директора по дошкольному отделению У в трехдневный срок.

Однако материалами дела не подтверждается сам факт ознакомления истца с докладной запиской заместителя директора по дошкольному отделению У, а также с докладной младшего воспитателя Б по фактам событий 01.12.2017 в отношении оставления в группе Й, докладной запиской заместителя директора по АХЧ З по фактам прогулки детей 31.01.2018, которые также были положены в основу справки по результатам расследования.

При этом из буквального содержания объяснения истца от 05.02.2018 следует, что в нем истцом были отражены обстоятельства событий, произошедших только 31.01.2018: по факту запирания в шкафчике Фадюшиной Леры и отобрания снежка на прогулке у Фадюшина Алексея.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу была предоставлена реальная возможность предоставить объяснения по всем фактам, вмененным ей в качестве дисциплинарного проступка согласно справке по результатам расследования от 08.02.2018, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности принятия в качестве надлежащего доказательства соблюдения процедуры увольнения акта от 08.02.2018 об отказе истца от представления письменных объяснений по фактам, изложенным в обращениях родителей. Данный акт представлен ответчиком суду уже в ходе рассмотрения спора, после отложения судебного заседания, в том числе после изложения истцом позиции относительно неистребования ответчиком у нее объяснений, на данный акт отсутствует какая-либо ссылка как в справке по результатам расследования, так и в самих приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении. При этом данный акт содержит сведения об отказе истца от представления письменных объяснений только по фактам письменных обращений родителей, но не по обстоятельствам, изложенным в справке по результатам служебного расследования, а также в докладной записке заместителя директора по дошкольному отделению У, докладной младшего воспитателя Б по фактам событии 01.12.2017 в отношении оставления в группе Й, докладной записке заместителя директора по АХЧ З по фактам прогулки детей 31.01.2018. По данным событиям у истца объяснения не истребовались ответчиком до применения дисциплинарного взыскания, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком до истечения им же установленного трехдневного срока для представления истцом объяснений.

В силу указанного судебная коллегия полагает, что вменение истцу в качестве дисциплинарного проступка, дающего право на увольнение истца по п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации событий 01.12.2017 по факту оставления в группе Й, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства. Кроме того, судебная коллегия не находит подтвержденным сам факт применения истцом психического или физического насилия в отношении данного ребенка 01.12.2017, поскольку непосредственно из докладной записки младшего воспитателя Б следует, что ребенок был оставлен в группе без прогулки в первую очередь по той причине, что сам не хотел одеваться, объективных доказательств применения истцом в отношении воспитанника в качестве психического насилия оставления его в группе вместо прогулки ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности ответчиком факта применения истцом насилия 31.01.2018 во время прогулки в отношении А при отобрании у него снежка. Из объяснений самой Устьянцевой Е.А. 05.02.2018 следует, что она действительно именно забрала у ребенка данный снежок, поскольку он его ел, что противоречило санитарно-гигиеническим правилам и не было безопасно в первую очередь для здоровья самого ребенка, проведя после этого круговыми движениями по носу, чтобы в первую очередь отряхнуть остатки снега с лица ребенка. Данные объяснения истцом были подтверждены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции, истец отрицала как факт отобрания снежка у ребенка с применением насилия, так и факт проведения именно снежком по лицу ребенка в целях его наказания.

Представителем ответчика в ходе заседании суда апелляционной инстанции не было оспорено, что непосредственно на видеозаписи камер видеонаблюдения не зафиксирован факт применения истцом какого-либо насилия к А 31.01.2018, на данной записи отсутствует фиксация самого факта отобрания истцом снежка у ребенка, не зафиксирован факт выбивания его из рук ребенка или иного его отобрания с применением силы. Вывод о применении данного насилия к ребенку истцом сделан по результатам расследования исключительно из произвольной трактовки записи видеонаблюдения того с какой силой снежок отлетел в сторону, что следует непосредственно из справки по результатам служебного расследования.

Равным образом на данной записи не зафиксированы действия истца по применению насилия к иным детям во время прогулки, сам факт непродолжительности данной прогулки по времени и собирание детей истцом на веранде, проведение с ними беседы без установления содержания таковой, не может быть положен в основание увольнения по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что как указано было выше, п.4 справки по результатам расследования о неоднократном применении истцом методов насилия при воспитании детей не содержит указания на какие-либо конкретные факты, объяснения по данным обстоятельствам не были у истца истребованы и не могли быть истребованы в виду отсутствия конкретизации вмененных событий. Доказательства совершения истцом конкретных действий ответчиком не представлены.

Более того, из объяснений истца 05.02.2018 следует, что истцом в нем было дано описание событий 31.01.2018 по факту запирания в шкафу М. Однако несмотря на данный факт, о существовании которого комиссии при проведении расследования было достоверно известно, дисциплинарный проступок влекущий увольнения истца по п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, именно по данному факту работодателем как основание увольнения истца установлен и вменен не был.

Необоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства законности увольнения истца представленная ответчиком аналитическая справка по результатам психологического обследования воспитанников ДОУ и их родителей, поскольку данный документ не мог быть учтен работодателем при решении вопроса об увольнении истца, так как обследование проведено в период с 14.02.2018 по 22.02.2018, то есть уже после увольнения истца.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Устьянцевой Е.А. в том числе о признании приказов от 08.02.2018 № 30 о применении дисциплинарного взыскания и № 31 о прекращении трудового договора подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание признание увольнения истца ответчиком по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, учитывая предмет заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения истца, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Устьянцевой Е.А. о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), указав дату увольнения 22.08.2018 (дата вынесения решения суда).

Апелляционное определение является также основанием для внесения муниципальным бюджетным образовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа № 25 имени В.Г. Феофанова изменений в трудовую книжку Устьянцевой Елены Александровны в части даты и формулировки увольнения.

В связи с вынесением нового решения судебной коллегией в части изменения даты увольнения, отмене подлежит оспариваемое решение и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Из искового заявления Устьянцевой Е.А. следует, что ею заявлены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.02.2018 по день вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения, то есть до 22.08.2018.

Производя расчет среднедневного заработка истца для определения суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание размер среднедневного заработка истца в сумме 1850 рублей 36 копеек в соответствии с расчетом истца, который судебной коллегией проверен, соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суммам дохода истца, полученным у ответчика в соответствии со справками 2 – НДФЛ.

При этом представленный размер среднедневного заработка истца ответчиком в сумме 1291,06 рублей согласно справке от 21.08.2018, истребованной судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства и приобщенной к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство судом первой инстанции ответчику представить не предлагалось, не соответствует положениям трудового законодательства, в том числе расчету фактически отработанных истцом в период с 07.09.2017 по 08.02.2018 рабочих дней, представленный расчет произведен без его расшифровки, имеет конечный период расчета 31.01.2018, что противоречит материалам делам.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 09.02.2018 (08.02.2018 – последний рабочий день истца) по 22.08.2018 подлежит взысканию сумма в размере 244247 рублей 52 копейки.

Кроме того, поскольку судебной коллегией принято решение не о восстановлении истца на работе, а об изменении формулировки основания ее увольнения, в соответствии с положениями ст.ст.127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неполученная компенсация за отпуск при увольнении.

В соответствии с условиями трудового договора от 07.09.2017, истцу было установлено право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня (п.5.3).

При увольнении истца 08.02.2018, произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованные 17,5 дней отпуска в размере 22593,55 рублей, что свидетельствует о расчете среднедневного заработка при определении компенсации в сумме 1291,06 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что на момент увольнения истца 22.08.2018 она имела право на предоставление ей компенсации за неиспользованный отпуск за все 42 календарных дня, а с учетом выплаты за 17,5 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 31630,97 рублей (1291,06 * 24,5 дней отпуска).

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований также подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить его в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности и разумности, учитывая факт лишения ответчиком права истца на труд, а значит права на получение стабильной оплаты труда и возможности дальнейшего беспрепятственного трудоустройства.

Кроме того, поскольку судебной коллегией были удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, с МБОУ-СОШ №25 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6258 рублей 78 копеек.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 25 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 25 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2018 № 30 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 25 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2018 № 31 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 25 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 336 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 25 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 244247 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31630 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 25 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6258 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░