Решение по делу № 33-9562/2018 от 09.04.2018

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9562/2018 Судья: Степанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Медведкиной В.А., Петровой А.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степановой Е. В., ОАО «Росвуздизайн» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-321/2018 по иску Степановой Е. В. к ОАО «Росвуздизайн» о признании незаконными и отмене приказов о перемещении и привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца Степанову Е.В. и ее представителя Сабурова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росвуздизайн», в котором просила признать незаконными действия ответчика по изданию приказов № 81/к от 18 августа 2017 года, № 81/в от 20 сентября 2017 года и их отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 86 400 рублей, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который приказом № 81/в от 20 сентября 2017 года привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неподчинение приказу № 81/к от 18 августа 2017 года Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, без получения объяснений.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд признал приказы № 81/к от 18 августа 2017 года, № 81/в от 20 сентября 2017 года незаконными и взыскал с ОАО «Росвуздизайн» в пользу Степановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая ее размер необоснованно сниженным.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Росвуздизайн» также выразил несогласие с размером взысканного в пользу истца компенсации морального вреда, полагая не доказанным факт причинения физических и нравственных страданий, а размер компенсации - завышенным.

Представитель ответчика ОАО «Росвуздизайн» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет. право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Степанова Е.В. с 31 декабря 2013 года работает у ответчика в должности <...> по трудовому договору б/н от 31 декабря 2013 года, согласно которому рабочее место работника находится в помещении занимаемом/арендуемом ответчиком по адресу ТК «Гостиный двор» (Санкт-Петербург, Невский пр. Д.35-А), продолжительность рабочей 40 часовой недели - 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приказом № 03-у от 17 мая 2016 года Степанова Е.В. была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прогулом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, приказ № 03-у от 17 мая 2016 года об увольнении истца признан незаконным, Степанова Е.В. восстановлена на работе в ОАО «Росвуздизайн» в прежней должности с 17 мая 2016 года, с ОАО «Росвуздизайн» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 113 286 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 31 034 рубля 50 копеек.

Приказом № 81/к от 18 августа 2017 года Степановой Е.В. с 21 августа 2017 года изменены режим работы на с 10.00 до 22.00 согласно установленному графику (12-ти часовой рабочий день), рабочее место перемещено из ТК «Гостиный двор» в ТЦ «Заневский Каскад».

Приказом № 81/в от 20 сентября 2017 года Степанова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неподчинение приказу № 81/к от 18 августа 2017 года.

Оба указанных приказа отменены приказами работодателя от 21 сентября 2017 года № 81/о и № 82/о.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 72, 72.1, 72.2, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт неправомерного изменения работодателем без согласия работника существенных условий договора, касающихся режима и места его работы, издав приказ № 81/к от 18 августа 2017 года, а также факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора при отсутствии нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, и нарушении процедуры привлечения к ответственности (без получения объяснений работника до применения к нему дисциплинарного взыскания), пришел к выводу о признании приказов № 81/к от 18 августа 2017 года и № 81/в от 20 сентября 2017 года незаконными. При этом, принимая во внимание, что оба обжалуемых истцом приказа были отменены работодателем, в удовлетворении исковых требований об отмене указанных приказов судом правомерно отказано.

В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с изданием незаконных приказов, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации – 20 000 рублей, отвечающий указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, степени вины ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий и завышенном размере компенсации, нельзя признать обоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой Е. В., ОАО «Росвуздизайн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: