Решение по делу № 2-1314/2018 от 16.07.2018

Дело №2-1314/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люзина Михаила Анатольевича, Люзиной Елены Павловны к Карнакову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Люзин М.А., Люзина Е.П. обратились в суд с иском к Карнакову Е.Г., просят взыскать с ответчика в пользу Люзина М.А. материальный ущерб в размере 57 507 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей; в пользу Люзиной Е.П. взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата скрыта> в г. Переславле-Залесском, причинены механические повреждения а/м Мазда 6, г.н. <номер скрыт>, собственником которой является истец Люзин М.А. Виновным в совершении ДТП является ответчик Карнаков Е.Г., который нарушил правила дорожного движения управляя мотовездеходом АТV 500 КАZUМА, без государственного номера и без оформления полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена заключением эксперта-техника Грошева А.В. и составляет 57 507 рублей без учета износа. Люзин М.А. оплатил услуги эксперта, а так же диагностику подвески автомашины на СТО ВОSСН Service. В связи с порчей автомашины истцы испытали нервные и психические переживания, претерпевали неудобства, связанные с отсутствием возможности пользоваться автомашиной, с необходимостью её ремонта. Истцы проживают на удалении от магазинов, где приобретают продукты питания; от больницы, где получают медицинскую помощь. Длительное время они были лишены возможности пользоваться автомашиной, что ограничило их самостоятельность в передвижениях. Помимо этого, истец Люзина Е.П. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась за рулем а/м Мазда 6, испытала шок, волновалась за свою безопасность.

    В судебном заседании истцы указанные требования поддержали в полном объеме, к изложенному в иске дополнили, что Люзина Е.П., управляя а/м Мазда 6, г.н. <номер скрыт>, совершала маневр «поворот налево», заблаговременно включила сигнал поворота, пропустила встречные транспортные средства и, начав движение, успела проехать 1 метр. В это время, в переднее левое крыло автомобиля врезался мотовездеход, которым управлял ответчик. От удара мотовездеход отлетел в сторону, развернулся и врезался в припаркованный на обочине слева другой автомобиль. На месте ДТП в документах были зафиксированы внешние и видимые повреждения бампера, фары. После ДТП качество движения автомобиля изменилось: скорость более 60 км/ч не развивалась, появился тремор при движении, автомобиль вело в сторону. Сделали диагностику подвески, в ходе которой выявились скрытые повреждения, были рекомендованы ремонтные работы по замене верхнего и нижнего рычага, поворотного кулака, рулевой тяги и рулевого наконечника, ступичного подшипника. Все рекомендованные к замене детали располагались спереди слева, то есть в области удара в момент ДТП. Люзин М.А. систематически производит технический осмотр своего автомобиля, выявленные повреждения не были результатом естественного износа. Автомобиль отремонтирован, ущерб просит взыскать не по фактическим расходам, которые были выше, но не подтверждены документами, а по заключению специалиста. Готов передать замененные запасные части ответчику после компенсации ущерба. Люзина Е.П. дополнила, что в момент ДТП каких-либо повреждений она сама не получила, за медицинской помощью к врачам не обращалась.

    Ответчик Карнаков Е.Г. исковые требования признал частично, готов возместить материальный ущерб в размере 10-11 тысяч рублей, в соответствии с заключением эксперта ИП <Б.П.Е.>, который при расчете учел лишь те повреждения а/м Мазда 6, которые отражены в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Полагает, что внутренние повреждения автомашины являются следствием его естественного износа, не находятся в связи с ДТП, вину в совершении которого признает. Ответчик не отрицает, что не имел полиса ОСАГО, мотовездеходом управлял в нетрезвом состоянии, что стало основанием для лишения права управления транспортными средствами. С собственником второй автомашины, которая получила более множественные механические повреждения, Карнаков Е.Г. договорился о сумме возмещения в размере 76 000 рублей. Ответчик трудоустроен, состоит в браке, на дату рассмотрения дела имеет двух несовершеннолетних детей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Грошев А.В., который в судебном заседании пояснил, что 16 мая 2018 года он производил осмотр а/м Мазда 6, г.н. <номер скрыт>; были выявлены как внешние повреждения бампера, так и внутренние повреждения – нижний и верхний поперечные рычаги подвески передние слева, поворотный кулак левый, подшипник передний левый, рулевая тяга левая и её наконечник. Внутренние повреждения не могли быть зафиксированы на месте происшествия, поскольку их диагностика возможна лишь при подъеме автомашины и при снятии колеса. По мнению Грошева А.В., ознакомившегося с механизмом ДТП, внутренние повреждения находятся в причинно-следственной связи с ним. Теоретически Грошев А.В. допускает, что при заявленном столкновении транспортных средств у а/м Мазда 6 могли быть и иные внутренние повреждения, но он их при осмотре не обнаружил.

    Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>г., в 16 часов 20 минут, возле <адрес скрыт> произошло ДТП с участием транспортных средств а/м Мазда 6, г.н. <номер скрыт> (под управлением Люзиной Е.П.), а/м Лада Калина, г.н. <номер скрыт> (по управлением <Р.А.В.>) и мотовездехода АТV 500 КАZUМА, без государственного номера (под управлением Карнакова Е.Г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>г. <номер скрыт> установлено, что Карнаков Е.Г., управляя мотовездеходом АТV 500 КАZUМА, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося а/м Мазда 6, г.н. <номер скрыт>, произвел столкновение, нарушив п.9.10 ПДД, после чего наехал на стоящий а/м Лада Калина, г.н. <номер скрыт>. Тем самым Карнаков Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 31).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку указанные требования ПДД Карнаковым Е.Г. выполнены не были, именно на нем лежит вина за произошедшее ДТП. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, равно как суду не заявлено о виновности в ДТП иных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правомерность владения ответчиком Карнаковым Е.Г. мотовездеходом АТV 500 КАZUМА в судебном заседании не оспаривается. С достоверностью установлено, что гражданская ответственность Карнакова Е.Г. на момент ДТП застрахована не была. В силу изложенного выше, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Люзина М.А., Люзиной Е.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ<номер скрыт> с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. (л.д.35).

В соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению Карнаковым Е.Г. в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность Карнакова Е.Г. в нарушение требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, т.е. в виде расходов, необходимых на восстановление транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Мазда 6, г.н. <номер скрыт>, причинены следующие повреждения: бампер и его облицовка, поперечные рычаги подвески передние левые нижний и верхний, поворотный кулак левый, колесный подшипник передний левый, рулевая тяга левая и наконечник рулевой тяги левой (акт осмотра, л.д. 26).

Ответчик, возражая против перечня повреждений, ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, в котором перечислены следующие повреждения а/м Мазда 6, г.н. <номер скрыт>: ЛКП переднего бампера, крепление левой противотуманной фары, левый омыватель фары (л.д. 31). Дополнительно ответчик представил суду заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, изготовленное ИП <Б.П.Е.>, из которого следует, что повреждения ходовой части автомобиля, по мнению специалиста, не относятся к данному ДТП, больше похожи на повреждения в процессе эксплуатации (л.д. 60-69).

По мнению суда, доводы ответчика не состоятельны, поскольку спорные повреждения ходовой части автомобиля являются скрытыми, потому не могли быть выявлены на месте происшествия и отражены сотрудником ГИБДД в постановлении от <дата скрыта>. Это подтвердил инспектор ГИДД <С.А.А.>, составивший указанное постановление и допрошенный судом в качестве свидетеля.

Выводы ИП <Б.П.Е.> о том, что повреждения ходовой части автомобиля не связаны с ДТП, сделаны на том основании, что отсутствуют повреждения на диске левого переднего колеса.

Судом на планшете, представленном истцами, просмотрено видео момента дорожно-транспортного происшествия, а так же цветное фото автомобиля непосредственно сразу после ДТП. На видео и фото с очевидностью прослеживается контакт мотовездехода с левым передним колесом автомобиля Мазда 6.

Свидетель <Л.В.М.> пояснил, что в момент ДТП он находился в непосредственной близости от его места, видел все его обстоятельства и последствия. Истцы являются родителями его супруги и потому он поехал за рулем а/м Мазда 6 с места ДТП. Свидетель установил руль в положение для движения прямо, однако, автомашину повело вправо. При движении автомобиля появилась вибрация в рулевом колесе.

Третье лицо ИП Грошев А.В., будучи экспертом-техником, пояснил, что перечисленные свидетелем обстоятельства являются следствием повреждений ходовой части автомобиля, обнаруженных им при осмотре.

Свидетель <Л.Е.М.> пояснила, что сама она за рулем автомашины Мазда 6 после аварии не ездила, но со слов мужа знает, что автомобиль не ехал прямо, и имелась вибрация при движении.

Свидетель <Ч.А.С.> при допросе пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере обслуживания и ремонта автомобилей. Он лично осматривал автомашину истцов после ДТП в мае 2018 года, на специальном стенде проверяли развал-схождение, было выявлено, что левое переднее колесо заваливается в сторону двигателя автомобиля. Распечатку показаний стенда не делали. Так же свидетель видел повреждения на переднем бампере автомобиля, со стороны левого колеса. Дополнительно пояснил, что примерно один раз в 6 месяцев производит технический осмотр автомобиля истцов, замену расходных материалов, делает диагностику подвески. До ДТП такой осмотр автомобиля был произведен в январе 2018 года. Каких-либо претензий к ходовой части автомобиля не было, ремонтные работы не требовались.

Не доверять показаниям свидетеля <Ч.А.С.> у суда оснований не имеется, квалификация свидетеля подтверждена дипломом о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не находится в какой-либо зависимости от истцов, не заинтересован в исходе дела.

Согласно товарному чеку <номер скрыт> от <дата скрыта> проведена диагностика подвески а/м Мазда 6, г.н. <номер скрыт>, даны рекомендации по замене верхнего рычага спереди слева, поворотного кулака слева спереди, нижнего рычага, рулевой тяги и рулевого наконечника спереди слева, ступичного подшипника (л.д. 32).

Совокупность перечисленных доказательств (показания свидетелей, товарный чек, пояснения третьего лица) является достаточной для выводов о том, что <дата скрыта>, в результате ДТП, автомашине Мазда 6, г.н. <номер скрыт>, помимо бампера были повреждены поперечные рычаги подвески передние левые нижний и верхний, поворотный кулак левый, колесный подшипник передний левый, рулевая тяга левая и наконечник рулевой тяги левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.н. У971КН76, определена истцом в соответствие с экспертным заключением №17.05 от 17 мая 2018 года, выполненными ИП Грошевым А.В. (л.д. 13). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 57 507 рублей. Поскольку в данном экспертном заключении учтены повреждения, полученные автомобилем Мазда 6 непосредственно в ДТП 15 мая 2018 года, экспертное заключение подготовлено уполномоченным на то лицом, указанные сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Люзина М.А., как собственника автомобиля Мазда 6, г.н. <номер скрыт>. При определении материального ущерба суд не учитывает заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, представленное ответчиком, поскольку судом достоверно установлен иной перечень повреждений автомобиля Мазда 6, нежели указано в данном заключении.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что истец Люзин М.А. оплатил услуги диагностики подвески автомобиля – 300 рублей, а так же услуги ИП Грошева А.В. – 6 000 рублей. Документы представлены в оригинальном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 57). В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы Люзина М.А. являются для него убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием <дата скрыта>, и потому так же подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Карнакова Е.Г. в пользу Люзина Е.Г. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 63 807 рублей (57 507 +6 000 +300).

Исковые требования Люзина М.А. и Люзиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований для этого. Сам по себе факт переживаний по поводу дорожно-транспортного происшествия, необходимости ремонта автомобиля и претерпевания ряда неудобств, связанных с временным отсутствием транспортных средств, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Позиция истцов в данном части требований основана на неверном понимании и толковании норм материального права.

Суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в подтверждение своего имущественного положения представлена справка о заработной плате, согласно которой за период с июня по август 2018 года он получил заработную плату в размере 59 134 рубля 77 копеек. Ответчик состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <дата скрыта> года рождения; поясняет, что два дня назад у него родился второй ребенок. Вместе с тем, ответчик совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие договора ОСАГО. Тем самым, он умышленно нарушил соответствующие положения закона и при таких обстоятельствах суд полагает невозможным уменьшит размер возмещения вреда.

При обращении в суд истец Люзин М.А. оплатил государственную пошлину в размере 2 414 рублей (л.д. 4-7), истец Люзина Е.П. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 8). В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Люзина М.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины частично, в размере 2 114 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Люзиной Е.П. не имеется, поскольку её требования к ответчику судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 807 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 114 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018░.