Решение по делу № 33-8479/2015 от 14.07.2015

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело №33-8479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2015г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2015г., которым на Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми возложена обязанность предоставить Селезневой Т.А., Селезневу Р.Л., Селезневу Д.Р. и Селезневу А.Р. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г.Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 55,0 кв.м., состоящее из трех комнат.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Прокуратуры Пермского края-по доверенности Кузнецовой С.Н., истцов Селезневой Т.А. и Селезнева Р.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах Поляковой Л.В., Селезневой Т.А., Селезневу Р.Л., Селезневу Д.Р. и Селезневу А.Р. обратился в суд с иском к МО «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, администрации Дзержинского района г.Перми о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма общей площадью не менее 55,0 кв.м., состоящее из трех комнат. Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и на условиях социального найма проживают в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. ****. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое равнозначное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчики уклоняются.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон-положения статей 86-89 ЖК РФ. Судом не учтено, что критерий равнозначности не предполагает такое же количество комнат, которое имелось у лица в ранее занимаемом жилом помещении. Решение в части определения количества комнат во вновь предоставленном жилом помещении не основано на положениях закона.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания участники уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ч.2, ч.5 ст.57 ЖК РФ граждане, проживающие по договору социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, во внеочередном порядке предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, истцы по договору социального найма от №01-15-3383 от 12.12.2013г. занимают жилое помещение-трехкомнатную квартиру общей площадью 55,0 кв.м., жилой-38,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. ****. Заключением от 01.08.2000г межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Дзержинского района г.Перми от 14.07.2000г № 272, дом признан непригодным для постоянного проживания и требующим незамедлительного капитального ремонта. Однако до настоящего времени орган местного самоуправления не осуществил мероприятия, направленные на приведение жилого дома в надлежащее санитарное и техническое состояние. Также не решается вопрос о проведении мероприятий в рамках ст. 32 Жилищного кодекса РФ и положений Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», направленных на обеспечение проживающих в многоквартирном доме лиц другим жильем, отвечающим санитарным и техническим требованиям.

Данный факт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никем не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у МО «Город Пермь» в лице администрации г.Перми обязанности предоставить истцам во внеочередном порядке взамен непригодного для постоянного проживания другое жилое помещение. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, нормы материального закона судом первой инстанции применены верно.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается.

В частности, суд правильно исходил из того, что предоставляемое взамен пришедшего в непригодность жилое помещение должно быть равноценным по уровню потребительских качеств (количество комнат, размер общей и жилой площади). С учетом этого суд правильно, применив положение ст. 89 ЖК РФ, исходил из того, что критерию равнозначности жилое помещение должно отвечать не только по размеру общей площади, но и по количеству комнат в целях достижения компенсационного возмещения жилищных прав граждан.

Все значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены полно, представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены, результаты этой оценки в решении приведены.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного г. Перми от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: