Решение от 15.02.2024 по делу № 2-219/2024 (2-2097/2023;) от 02.11.2023

    УИД 38RS0022-01-2023-002261-42

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г.                                                                                               г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2024 по иску Лебедевой М. И. к Бурнашову В. Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

    установил:

Лебедева М.И. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автоцентр Парнас» Лебедева (Николаева) М. И. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> №, приобретенного в кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» на срок 5 лет).

На момент приобретения автомобиля истец проживала с ответчиком, который был временно зарегистрирован по месту жительства истца: <адрес> После приобретения автомобиля Бурнашов В.Ю. убедил истца в выдаче доверенности на пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально не заверенной). Данная доверенность была выполнена в простой письменной форме и давала ответчику лишь право пользования и управления автомобилем.

В июне 2020 года Бурнашов В.Ю. без предупреждения съехал с временного места жительства (<адрес>), забрав автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него. На просьбы истца вернуть автомобиль Ответчик отвечал отказом, обещал найти вариант оплаты кредита за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ФНС узнала, что транспортное средство Lada Vesta Sport снято с учета и ей больше не принадлежит. В этот же день истцом было подано заявление в полицию на мошеннические действия Ответчика.

Было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по простой письменной доверенности от истца, заключил договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta Sport, рег.№ ЭП№, с покупателем Бурнашовым В.Ю. (с самим собой). Ответчик знал, что автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору и не может быть продан до погашения кредита за автомобиль.

На неоднократные обращения в полицию были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что являясь собственником автомобиля LADA Vesta Sport, №, была введена в заблуждение ответчиком, и не знала о совершенной сделки купли-продажи ответчиком. Автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть продан. Ответчик неоднократно обещал оплатить кредит и полную стоимость кредита за автомобиль, осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, Лебедева М.И. не предполагала обман.

Истец указывает, что не продавала автомобиль, денежных средств от его продажи не получала, автомобиль из её собственности выбыл помимо её воли.

С апреля 2023 года ответчик не оплачивает кредит по автомобилю, не выходит на связь, местоположение его не известно. Оплата кредита сильно ухудшила материальное положение истца. Сдать автомобиль как залоговое имущество в банк для погашения кредита истец не может, поскольку не располагает им

    Истец просит суд признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевой М.И. и Бурнашовым В.Ю. недействительным; признать право собственности Лебедевой М.И. на транспортное средство Lada Vesta Sport, и внести сведения в ЭП№ как о собственнике; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Лебедева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Ответчик Бурнашов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» Керенских Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Бурнашов В.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой М.И. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита №, на основании которого Николаевой М.И. были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 137 046,08 руб. сроком на 60 мес.

Целью использования потребительского кредита являлась оплата полной стоимости автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты>, VIN №, в размере 899 910 руб. в рамках госпрограммы «Первый автомобиль»; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 93 884,54 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 35 996,00 руб. в пользу «»» Страховое Агентство Март; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 46 755,54 руб. в пользу ООО Страховое Агентство Март; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 60 500,00 руб. в пользу ООО Страховое Агентство Март (п. 11 договора кредита).

Кредит выдавался с передачей в залог указанного выше приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора кредита).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN № поставлен на государственный чует ДД.ММ.ГГГГ, владельцем ТС указана Николаева М.И.

Фамилия Николаевой М. И. изменена на Лебедеву в связи с регистрацией брака, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в иске, указанное транспортное средство ею приобретено в период совместного проживания с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность, выданная в простом письменном виде, на имя Бурнашова В.Ю., которой доверитель доверил ответчику управлять и распоряжаться транспортным средством марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, следить за его техническим состоянием, расписываться за доверителя и выполнять все действия, связанные с правом пользования транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

В июне 2020 года Бурнашов В.Ю. без предупреждения съехал с временного места жительства (<адрес> 8), забрав автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него. На просьбы истца вернуть автомобиль ответчик отвечал отказом, обещал найти вариант оплаты кредита за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ФНС узнала, что транспортное средство Lada Vesta Sport снято с учета и ей больше не принадлежит.

Постановлением ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бурнашова В.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением УУП ОУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедевой М.И. в отношении Бурнашова В.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева М.И., в лице доверенного Бурнашова В.Ю. продала транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, Бурнашову В.Ю. за 100 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, в регистрационные данные транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи со сменой собственника указанного автомобиля, которым указан Бурнашов В.Ю.

    Как указывает истец в письменных пояснениях, сумма, за которую истец Лебедева М.И. приобрела автомобиль, с учетом стоимости кредита составляет - 1 598 328,57 руб. Сумма, по которой ответчик Бурнашов В.Ю. продал и купил автомобиль составляет - 100 000,00 руб., при этом истец не получала денег за продажу автомобиля Бурнашовым В.Ю. В настоящее время истец Лебедева М.И. оплачивает кредит за автомобиль, проданный ответчиком Бурнашовым В.Ю. самому себе. Таким образом, сделка по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ причинила Истцу вред её имущественным правам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений, представленных обращений, заявлений в полицию, истец Лебедева М.И. не имела намерений продавать принадлежащей ей на праве собственности транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, выдала доверенность Бурнашову В.Ю. в период их совместного проживания для пользования и управления принадлежащим ей транспортным средством. О заключении сделки узнала только ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФНС. Выдавая доверенность, она не планировала продажу транспортного средства, которое в свою очередь являлось залоговым имуществом. Сделка по отчуждению имущества была совершена Бурнашовым В.Ю. после их расставания с истцом. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже покупной стоимости автомобиля, несмотря на то, что сделки выполнены в один год (2020), денежные средства от продажи имущества она от Бурнашова В.Ю. не получала.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в ч. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период совместного проживания истца с ответчиком, Лебедева М.И. приобрела в кредит транспортное средство, оформив документы на себя. Бурнашов В.Ю. обещал оплачивать кредит. Вместе с тем, после расставания забрал машину, а ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени истца по доверенности, продал сам себе транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN № за 100 000 руб.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Транспортное средство приобретено истцом за 1 137 046,08 руб., а продано ответчику, в его же лице, в один и тот же год, за 100 000 руб.

Таким образом, покупная стоимость имущества значительно превышала цену спорного договора. Бурнашов В.Ю. совершил сделку по значительно заниженной цене, действуя не в интересах доверителя Лебедевой М.И.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что денежные средства за продажу автомобиля ею не были получены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Бурнашов В.Ю., не поставив в известность Лебедеву М.И., после их расставания, забрал автомобиль, документы на него, а в последствии, недобросовестно действовал от ее имени по выданной ему доверенности, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства с Бурнашовым В.Ю., что подтверждает совершение им намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишения истицы принадлежащего ей транспортного средства и безвозмездном завладении имуществом.

Таким образом, сделка Бурнашова В.Ю. от имени Лебедевой М.И. была совершена при недобросовестных действиях и злоупотреблении правом, фактически в своих интересах, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ является незаконным.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурнашовым В.Ю., действующим по доверенности от Лебедевой М.И., и Бурнашовым В.Ю., не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку совершение указанной сделки привело к отчуждению от имени Лебедевой М.И. принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, без ее воли и согласия, а также без получения стоимости проданного имущества.

Само по себе указание в доверенности полномочий распоряжению транспортным средством, при наличии вышеописанных обстоятельств, не свидетельствует о явно выраженной воле истца на его продажу.

Поскольку сделка по отчуждению имущества от Лебедевой М.И. была заключена ответчиком Бурнашовым В.Ю. от имени истца без ее согласия и против ее воли, фактически в интересах самого представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, ее имущественным правам и законным интересам, такая сделка не соответствует требованиям закона, и является ничтожной с момента ее совершения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Лебедевой М.И. требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевой М.И. и Бурнашовым В.Ю., в лице истца, недействительным. С целью восстановления нарушенного права истца суд находит необходимым признать право собственности Лебедевой М.И. на транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, и внести в ЕПТС сведения о Лебедевой М.И. как о собственнике транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Лебедевом М.И. оплачена государственная пошлина в размере 16 192 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LADA VESTA, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LADA VESTA, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░№ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 25 10 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 192 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░