Решение по делу № 2-3122/2020 от 20.07.2020

Дело №2-3122/2020

№ 55RS0003-01-2020-004964-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                     г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя ответчика Зайцевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кудрявцева А.Н. к Шумакову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Кудрявцев А. Н. обратился с иском в суд к Шумакову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в его интересах, на основании поручения № от 01.11.2018г. к Агентскому договору № от 03.09.2018г. был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № от 07.03.2014г. к ответчику. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60560 рублей на срок по 07.03.2019г. под 29% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены ему по договору цессии, а также что между ним и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ему услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика им было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Согласно расчету, сумма фактической задолженности составляет: основной долг - 49628,53 руб., проценты - 68350,43 руб., пени на основной долг - 146409,39 руб., пени на проценты - 134996,45 руб. Итого, общая задолженность - 399384,80 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, он устанавливает в добровольном порядке ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г., которая по состоянию на 07.07.2020г. составляет 147473,70 руб., в том числе: 49628,53 руб. - основной долг, 68350,43 руб. – проценты, 29494,74 руб. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 08.07.2020г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149,47 руб.

    Истец ИП Кудрявцев А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Шумаков Д. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации.

Представитель ответчика Зайцева М. А. /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в суд письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их завышенными и подлежащими уменьшению. Полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Не отрицала, что между Шумаковым Д. И. и КБ «Русский Славянский банк» 07.03.2014г. был заключен кредитный договор № на сумму 60000 рублей сроком возврата до 07.03.2019г. (сумма ежемесячного платежа составляет 1922 рубля). С 07.04.2014г. по 07.10.2015г. ответчиком вносились ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж по данному кредитному обязательству был произведен 07.10.2015г., что подтверждается квитанциями об оплате. После данной даты платежи не совершались. Просрочка оплаты началась в связи с тем, что в отношении КБ «Русский Славянский банк» была введена процедура банкротства, в результате банк был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Первоначальное заявление о вынесении судебного приказа по данному кредитному обязательству было предъявлено мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска, согласно отметке суда, 27.09.2019г., то есть за пределами срока исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 09.11.2015г. (дата начала первой просрочки) по 27.09.2016г. (три года с даты последнего платежа) на сумму, равную 21142 руб. Таким образом, сумма исковых требований, которая не подлежит взысканию в связи с пропущенным сроком исковой давности, составляет 21142 руб. (1922 руб. х 11 месяцев = 21 142 руб.). Исходя из данного расчета, следует, что сумма основного долга с учетом применения сроков исковой давности по состоянию на настоящее время составляет 39880,99 руб., а остаток процентов за пользование займом, подлежащий взысканию за период с 07.10.2016г. по 07.03.2019г. (дата последнего платежа согласно графику платежей) - 17117, 47 руб. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Требование в части начисления процентов на остаток задолженности по ставке 29% годовых по дату фактического погашения задолженности считает неосновательным. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование займом составляет 29% годовых. Согласно условиям кредитного договора, максимальная сумма процентов, которая должна быть уплачена заемщиком в рамках кредитного договора, не может превышать 55062,31 руб., то есть между банком и заемщиком при подписании кредитного договора была установлена фиксированная сумма оплаты процентов за пользование займом, которая должна выплачиваться ежемесячными равными платежами вместе с суммой основного долга, иного порядка уплаты процентов договором не предусмотрено. Из этого следует, что истец неправомерно заявляет требования относительно взыскания процентов за пользование займом в размере 68350, 43 руб., а также просит суд взыскать с ответчика на остаток основного долга проценты в размере 29% годовых с 08.07.2020г. по дату фактического погашения задолженности, так как это противоречит условиям кредитного договора и приводит к значительному увеличению суммы долга, что является существенным нарушением его прав. Также считает, что заявленная истцом неустойка является завышенной и подлежит уменьшению, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение убытков со стороны истца, связанных с неисполнением им своих обязательств. Заявленная истцом неустойка составляет практически половину суммы основного долга по кредиту, что также указывает на её несоразмерность и на злоупотребление истцом своими процессуальными правами и желанием обогатиться за счет ответчика. Кроме того, на протяжении длительного периода времени заемщик являлся добросовестным плательщиком и регулярно вносил платежи в счет погашения задолженности перед АКБ «РУССЛАВБАНК». Однако, после введения процедуры банкротства в отношении банка у него перестали принимать платежи по кредитному договору по реквизитам, которые ранее были указаны банком, в предоставлении иных реквизитов ему было отказано. О том, что долг был куплен истцом, стало известно только при получении в октябре 2019г. уведомления об уступке права требования от 27.12.2018г. До момента получения указанного требования он не знал, куда и на какие реквизиты вносить платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поэтому стали образовываться просрочки по ежемесячным платежам. Одновременно с уведомлением об уступке права требования истцом было направлено требование от 27.12.2018г. о досрочном и незамедлительном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Считает, что требование о досрочном исполнении кредитных обязательств является также и уведомлением об одностороннем расторжении данного договора со стороны истца, так как в соответствии с действующим законодательством РФ кредитор имеет право требовать возврата оставшейся суммы кредита (исполненного им по обязательству) только с момента его изменения или расторжения. Моментом (датой) расторжения кредитного договора является дата, указанная кредитором в требовании к заёмщику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, так как дата исполнения обязательств не указана в требовании от 27.12.2018г., датой расторжения договора будет считаться дата направления ответчику соответствующего требования. После расторжения кредитного договора никакие платежи по нему: проценты, неустойка и т.д. начисляться не должны, кроме процентов по ст.395 ГК РФ. Просил суд отказать в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 09.11.2015г. по 27.09.2016г., которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом, а также неустойку за данный период с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, уменьшить взыскание суммы основного долга по кредитному договору до 39880,99 руб., проценты за пользование займом до 17117,47 руб., отказать в полном объеме в части взыскания процентов на остаток задолженности по ставке 29% годовых по дату фактического погашения задолженности, уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ, считать кредитный договор расторгнутым с 27.12.2018г., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины распределить между сторонами пропорционально с учетом частичного удовлетворения исковых требований /л.д.38-41/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2014г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» /ЗАО/ и Шумаковым Д. И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 60560 руб. сроком по 07.03.2019г. под 29% годовых /л.д.8 оборот/.

Материалами дела также подтверждается, что 12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» /АО/ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А. Н., на основании агентского договора № от 03.09.2018г., был заключен договор уступки прав требования /цессии/ №, на основании которого к ИП Кудрявцеву А. Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и к ответчику Шумакову Д. И. /л.д.10-11,13 (оборот)-16/.

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования КБ «Русский Славянский банк» /АО/ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Кудрявцеву А. Н. в лице ООО «РегионКонсалт» право требования к Шумакову Д. И. по обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 07.03.2014г. При этом, задолженность Шумакова Д. И. на момент уступки прав (требований) составляла: 7228,77 руб. – основной долг по состоянию на дату перехода прав требований, 42399,76 руб. – просроченный основной долг на дату перехода прав требований, 44754,09 руб. – проценты на дату перехода прав требований /л.д.12/.

Судом установлено, что заемщик допустил нарушение порядка погашения кредита.

Наличие частичной задолженности перед Банком не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, представитель которого пояснил суду, что, последний платеж Шумаковым Д. И. был совершен 07.10.2015г. в силу того, что он не знал, кому их производить, так как в отношении кредитной организации была введена процедура банкротства, в результате которой банк был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанность заемщика Банка погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению Банком, о чем временной администрацией сообщается путем размещения соответствующей информации.

В указанной связи, поскольку Шумаковым Д. И. с ноября 2015г. не производилось погашение кредита, у него перед истцом, как правопреемником кредитной организации, возникла задолженность в указанном выше размере, а потому у ИП Кудрявцева А. Н. имелись правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст.ст.195,199 (п.2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, п.1 ст.204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что заключенный между АКБ «Русский Славянский банк» /ЗАО/ и Шумаковым Д. И. кредитный договор предусматривал ежемесячную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом 7 числа каждого календарного месяца.

То есть, кредитным договором было предусмотрено исполнение всего кредитного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку впервые ответчик допустил просрочку в уплате ежемесячного платежа, то уже в ноябре 2015г. Банк знал о нарушении своих прав в части получения возврата денежных средств по рассматриваемому кредитному договору.

Обращаясь 23.09.2019г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ИП Кудрявцевым А. Н. было заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г. в размере 134692,54 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 14.02.2020г. судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений со стороны Шумакова Д. И., что не оспаривалось сторонами /л.д.26,26 (оборот)-28 (оборот)/.

По правилам ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление было направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска почтовой связью 16.07.2020г., поступило в суд 20.07.2020г., то есть менее чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности для взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть тех, которые подлежали уплате до 7 сентября 2016г. включительно.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть после 14.02.2020г. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.07.2020г., то его исковые требования обоснованны в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникшим с 07.10.2016г. по 07.03.2019г., в части взыскания задолженности по сумме основного долга и по периодическим платежам, возникшим с 07.10.2016г. по 07.03.2019г., в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, за период с 07.10.2016г. по 07.03.2019г. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 41405,38 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17117,61 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29494,74 рублей с учетом ее добровольного снижения во внесудебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд находит основания для дальнейшего снижения неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст.333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентов до 10000 рублей.

Итого, общая сумма ко взысканию составляет 68522,99 рублей.

Также, по мнению суда, является обоснованным исковое требование о взыскании с Шумакова Д. И. в пользу ИП Кудрявцева А. Н. процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 41405,38 рублей по ставке 29% годовых, начиная с 08.07.2020г. по дату полного фактического погашения кредита.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что уведомление о досрочном исполнении кредитных обязательств является также и уведомлением об одностороннем расторжении договора со стороны истца являются несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, но не свидетельствует об одностороннем расторжении договора со стороны кредитора.

Не может суд согласиться и с позицией истца о том, что переплаченные в период добровольного погашения им кредита денежные средства в размере 120 рублей должны быть учтены при определении в настоящее время итоговой суммы задолженности. Надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита осуществлялось Шумаковым Д. И. в период с 07.04.2014г. по 07.10.2015г. Настоящим решением суда с ответчика взыскивается задолженность за период с 07.10.2016г. по 07.03.2019г. Таким образом, 120 рублей были направлены банком для погашения задолженности, образовавшейся в период с 07.11.2015г. по 07.09.2016г.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2255,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Кудрявцева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумакова Д. И. в пользу ИП Кудрявцева А. Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г. 68522 /шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два/ рубля 99 коп., возврат государственной пошлины – 2255 /две тысячи двести пятьдесят пять/ рублей 69 коп.

Взыскать с Шумакова Д. И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга, в размере 41405,38 рублей по ставке 29% годовых, начиная с 08.07.2020г. по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-004964-86

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     _____________________________

Секретарь __________________________