Решение по делу № 33-2851/2015 от 27.07.2015

Судья Филиппов О.Д.                         Дело № 33- 2851/15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                12 августа 2015 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Дьяконовой З.С.,

        при секретаре Марковой Д.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богинской А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года, которым по иску Публичного акционерного общества «МТС – Банк» в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «МТС – Банк» к Индивидуальному предпринимателю Власову А.Д., Власовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

    ПОСТАНОВЛЕНО:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Власову А.Д., Власовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Власова А.Д., Власовой О.Е. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму основного долга по кредиту в размере .......... руб., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб. .......... коп., а всего .......... руб. .......... коп.

    Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки «SHAANQI SX3255DR384», YIN - № ..., тип транспортного средства: грузовой самосвал, паспорт транспортного средства: № ..., с начальной продажной ценой в размере .......... руб. путем его продажи с публичных торгов.

    Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    ПАО «МТС – Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .......... рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере .......... рублей .......... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей .......... копеек и обратить взыскание на заложенное имущество на автотранспортное средство «SHAANQI SX3255DR384», YIN - № ..., поскольку ИП Власовым А.Д. не исполняются обязательства по кредитному договору.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе удовлетворения требований истца. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение норм процессуального права не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 кредитного договора, судебные расходы взысканы солидарно незаконно. Также считает, что необоснованно принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество без согласия супруги ответчика Власовой О.Е., поскольку заложенное имущество находится в совместной собственности. Выражает также несогласие с определением стоимости заложенного имущества.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.11.2013г. между ПАО «МТС - Банк» и ИП Власовым А.Д. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ПАО «МТС – Банк» выдал кредит ответчику в размере .......... рублей на срок .......... месяцев с процентной ставкой ..........% годовых.

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены с Власовым А.Д. договор залога движимого имущества № ... от 21.11.2013г., также договор поручительства № ... от 21.11.2013г. с Власовой О.Е.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        С 08 сентября 2014 года основной долг и проценты по кредиту в установленном графиком порядке не погашались, в связи с чем банком неоднократно направлялись требования заемщику о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены.

        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно договору поручительства № ... от 21.11.2013г. Власова О.Е. обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

        Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Суд, руководствуясь указанными нормами права, правомерно удовлетворил требования истца.

        Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. Из материалов дела следует, что банк неоднократно направлял заемщику уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости погашения долга.

        Несогласие ответчика с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации не влечет отмены решения суда по следующим основаниям.

        Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

        Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) исходил из цены заложенного имущества, согласованной сторонами, указанной в Приложении № ... к договору залога.

        Общая залоговая стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора залога составляет .......... рублей.

        Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона начальная продажная цена имущества, определенная соглашением сторон, составляет .......... рублей.

        Довод жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество в виду отсутствия согласия супруги заемщика на отчуждение совместно нажитого имущества, является несостоятельным

        Ч.2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

        Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

        Договор о залоге автотранспортного средства Власова О.Е. по мотиву его заключения без ее согласия, не оспаривала.

        Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в солидарном порядке не влечет отмены решения суда, поскольку взыскание государственной пошлины с ответчиков в том же порядке, что и взыскание суммы задолженности по исковому требованию, т.е. в солидарном порядке нельзя отнести к существенному нарушению норм процессуального права, влекущему отмену решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по иску Публичного акционерного общества «МТС – Банк» в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «МТС – Банк» к Индивидуальному предпринимателю Власову А.Д., Власовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Л.Е. Шадрина

Судьи:                            С.А. Топоркова

З.С. Дьяконова