Решение по делу № 2-4080/2016 от 20.06.2016

дело № 2-4080/2016 07 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Ельцову Д. В., Ельцовой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ельцову Д.В., Ельцовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2012 между Банком и Ельцовым Д.В. был заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор). По условиям договора сумма кредита составила 3 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту – 17,4% годовых, срок, на который предоставлен кредит – 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 107 538 рублей 79 копеек. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физического лица – Ельцовой Ю.Н., с которой 18.09.2012 был заключен договор поручительства <№> (далее – Договор поручительства). Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита. Банком в адрес ответчиков были направлены соответствующие требования, которые до настоящего времени не исполнены. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 14.03.2016 составила 274 660 рублей 23 копейки, в том числе 254 454 рубля 73 копейки – просроченная задолженность по уплате основного долга, 20 206 рублей 13 копеек – начисленные проценты на просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2016 в размере 274 660 рублей 23 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресам регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком и Ельцовым Д.В. был заключен Кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек (ст. 1 договора). Согласно условиям соглашения между сторонами процентная ставка по кредиту составила 17,4% годовых (ст. 5 договора).В соответствии с п. 1.1, п. 5.3., п. 6.1. договора возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком в указанные в нем сроки.

Графиком установлена величина ежемесячного платежа – 107 538 рублей 79 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с Ельцовой Ю.Н. 18.09.2012 был заключен Договор поручительства. По условиям данного договора Ельцова Ю.Н. согласилась отвечать в солидарном порядке с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства).

Денежные средства по Кредитному договору были получены заемщиком.

Судом установлено, что Ельцовым Д.В. обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом не исполняются, что подтверждается информационным графиком платежей, выпиской по счету, а также расчетом задолженности по кредиту, имеющимся в материалах дела.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком своих обязательств предусмотрено п. 9.1 кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет 274 660 рублей 23 копейки, из которых: 254 454 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу (просроченный и основной), 20 206 рублей 13 копеек – задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении расчета не поступало, контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика по Кредитному договору были обеспечены договором поручительства Ельцовой Ю.Н., суд считает, что сумма задолженности по Кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с Ельцова Д.В. и Ельцовой Ю.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5 946 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Ельцову Д. В., Ельцовой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ельцова Д. В. и Ельцовой Ю. Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № MSC-R70-JNA1-0017 от 18.09.2012 по состоянию на 14.03.2016: основной долг в размере 254 454 рубля 10 копеек, проценты в размере 20 206 рублей 13 копеек, государственную пошлину в сумме 5 946 рублей 60 копеек, всего взыскать 280 606 рублей 83 копейки (Двести восемьдесят тысяч шестьсот шесть рублей 83 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова