Решение от 19.09.2017 по делу № 2-3915/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3915/2017

Изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского А.Ф., Хватовой Г.Н., Максимова М.А., Максимова Г.А. к Максимовой С.А., Репьеву И.С., Шипулиной Е.В. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Карпинский А. Ф., Хватова Г. Н., Максимов М. А., Максимов Г.А. обратились в суд с иском к Максимовой С.А., Репьеву И.С., Шипулиной Е.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность граждан Хватовой Г.Н. (ранее Максимовой) Г.Н., Карпинского А.Ф., Максимова М.А., Максимовой Г.А., Максимовой С.А., Максимова Г.А., ФИО12 и ФИО13 передана трехкомнатная квартира расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Данная квартира ранее в 1987 году была выделена Администрацией г.Мурманска семье из восьми человек в качестве расширения жилой площади. Указанные лица являются между собой близкими родственниками (братья и сестры), Хватова (ранее Максимова) Г.Н. является их матерью.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ определены доли за каждым участником общей совместной собственности, по 1/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова С.А. направила в адрес иных собственников жилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, уведомление с предложением выкупить у нее 1/8 доли за <данные изъяты>, с указанием на то, что, в случае отсутствия ответа в законный срок, это расценивается как отказ от преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Не дожидаясь ответа на уведомление, Максимова С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с третьими лицами о купле-продаже 1/8 доли.

Не согласившись с указанным уведомлением, истцы обратились в суд с коллективным иском об определении размера и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в связи с незначительностью доли собственника.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карпинского А.Ф., Хватовой Г.Н., Максимова Г.А., Максимова Г.А., ФИО12 к ФИО13, Максимовой С.А. об определении размера доли и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, в частности с тем фактом, что между Максимовой С.А. и гр. Репьевым И.С. был заключен договор купли-продажи 1/8 доли, истцы ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцами требования были оставлены судом без удовлетворения.

Позже истцам стало известно о том, что между собственником Максимовой С.А. и Шипулиной Е.В. по сговору с Репьевым И.С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Максимова С.А. передает в исполнение обязательств 1/8 доли в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ из справки Формы № 9 истцам стало известно, что в квартире зарегистрированы граждане, о которых им известно не было, а именно семья Дмитриевых в количестве трех человек, которые получили в собственность по 1/24 доли. Из писем, приходящих на имя Дмитриевых истцам стало известно, что спорная 1/8 доля была им подарена. Данные действия могла произвести только один из собственников Шипулина Е.В. Истцы считают, что указанными действиями нарушены их права.

Полагают, что в период времени с 2012 по 2013 год, включительно, все судебные споры были связаны не с невозвратом какого-либо долга, а непосредственно с куплей-продажей 1/8 доли в квартире.

Считают, что действия ответчиков являются незаконными и необоснованными, а совершенную ответчиками сделку в виде соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ считают мнимой сделкой, совершенной для вида, а также притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 1/8 доли в жилом помещении.

Просят признать сделку – соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Максимовой С.А. и Шипулиной Е.В., притворной.

В случае признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ притворной, применить к ней общие положения о последствиях недействительности сделки;

Признать действия ответчиков Максимовой С.А., Репьева И.С и Шипулиной Е.В., выразившиеся в ревизии судебных актов (в частности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в одностороннем изменении установленных судом событий, обстоятельств и доказательств, а равно правовых последствий для сторон дела – незаконными и необоснованными;

признать незаконными и необоснованными действия ответчиков Максимовой С.А., Репьева И.С и Шипулиной Е.В., выразившиеся в изменении ряда процессуальных документов (правового значения, смысла и правоотношений в целом), в том числе, по факту создания (изготовления) новых документов (договор займа, расписка о получении заемных денежных средств).

Истец Карпинский А.Ф., представляющий также интересы истцов Хватовой Г.Н., Максимова М.А., Максимова Г.А. по доверенности, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчики Максимова С.А, Репьев И.С., Шипулиной Е.В., представитель третьего лица Комитета по образованию администрации г.Мурманска, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, действующие также в интересах несовершеннолетней ФИО14, Максимова Г.А., Максимов Р.А., ФИО13 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Максимова С.А. передала в собственность Репьева И.С. 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля в праве собственности на квартиру продана, по согласованию сторон, за <данные изъяты>.

Указанная сделка была оспорена Карпинским А.Ф., Максимовым Г.А., ФИО12 в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпинского А.Ф., Максимова Г.А., ФИО12, оставлены без удовлетворения.

При этом, из текста мотивировочной части указанного решения суда следует, что, поскольку до рассмотрения дела по существу государственная регистрация договора и права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не осуществлена, сделку нельзя признать заключенной.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиной Е.В. и Максимовой С.А. заключен договор займа.

В соответствии с указанным договором займа, кредитор передал должнику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а должник принял обязательство возвратить кредитору заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем беспроцентный. Денежные средства были переданы должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку денежные средства Максимовой С.А. в срок не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиной Е.В. и Максимовой С.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которому, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа о возврате суммы займа, заемщик предоставляет заимодавцу принадлежащие ему на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В соответствии с соглашением, отступное полностью покрывает все требования заимодавца в отношении заемщика. При передаче в качестве отступного указанной 1/8 доли займодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных выше норм права следует, что предоставление отступного, в том числе имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, является одним из способов исполнения обязательства и ведет к его прекращению.

Истцы, оспаривают сделку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Поскольку договором займа предусмотрен такой способ исполнения обязательства, как передача в собственность займодавца 1/8 доли указанной квартиры, факт заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактическом исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждался составленной долговой распиской.

Таким образом, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ составлено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами и свидетельствует о фактическом исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств, подвергающих сомнению действительность договора истцами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по МО обратились Максимова С.А., действующая через своего представителя Репьева И.С., и Шипулина Е.В. с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на 1/8 долю в праве.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 122-Фз от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на государственную регистрацию указанными лицами было предоставлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные требования по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в регистрации не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1/8 доли) за Шипулиной Е.В.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для признания сделки притворной не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что сделка была исполнена сторонами.

Доводы стороны истцов, о том, что при заключении оспариваемого соглашения были нарушены нормы, регулирующие порядок отчуждения спорной доли недвижимого имущества, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Поскольку соглашение об отступном не является возмездной сделкой по отчуждению имущества, при передаче доли в праве собственности на недвижимое имущество по соглашению об отступном не требуется соблюдение условий о предоставлении преимущественного права покупки в порядке ст.ст. 250, 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, положения указанных статей Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку соглашение об отступном не является возмездной сделкой (договором).

Проанализировав фактически обстоятельства дела и представленные юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения действующего законодательства и прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_______________