Решение по делу № 22-5386/2018 от 13.09.2018

Судья Надточиев Р.В.                              № 22-5386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.10.2018                                     г. Ростов-на-Дону                                             

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Козлова С.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова Сергея Александровича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24.07.2018 по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2014 Козлов С.А. осужден ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 21.10.2014.

Окончание срока отбытия наказания – 20.01.2020.

Козлов С.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

Козлов С.А. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал свой вывод, почему он не учел мнение администрации ФКУ ИК-15, поддержавшей его ходатайство, не учел его положительную характеристику и то, что он твердо встал на путь исправления.

Выводы суда противоречат указанным выше доводам, представленным материалам и требованиям ст.175 УИК РФ.

Гражданских исков он не имеет, по месту прежней работы в ООО «ДОНХИМПРОМ» характеризуется положительно, что следует из характеристики представленной суду. ООО «ДОНХИМПРОМ» в лице директора ФИО1. подтверждает свое намерение о приёме его на прежнее место работы.

Имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в г.Ростове-на-Дону, характеризуется соседями положительно, что также следует из представленной характеристики. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2014 года рождения и сына 2009 года рождения от предыдущего брака, отношения с семьей поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суворова Н.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Козлова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Козлова С.А. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Козлова С.А. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Козлов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся всего 1 раз, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, распорядок дня выполняет не в полном объеме, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участия не принимает.

Приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Козлов С.А. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24.07.2018 в отношении Козлова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: