Решение от 09.12.2021 по делу № 2-7901/2021 от 22.11.2021

                       РЕШЕНИЕ                       2-7901/21

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными пунктов договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от 20.12.2018г. в размере 500 000 рублей, предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 1 200 000 рублей, дополнительных денежных процентов в соответствии с п. 4.1 договора за период с 20.01.2019г. по 26.03.2019г. в размере 525 000 рублей, дополнительных денежных процентов в соответствии с п. 4.1 договора в размере 1% в день за период с 27.03.2019г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, дополнительных денежных процентов в соответствии с п. 4.1 договора за период с 21.01.2019г. по 26.03.2019г. в размере 115 200 рублей, дополнительных денежных процентов в соответствии с п. 4.1 договора в размере 1% в день за период с 27.03.2019г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 648 800 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (что составляет 1 200 000 рублей) и с условием ежемесячного погашения долга равными платежами по 28 333 рубля 33 копеек. Также между ним и ФИО2 11.01.2019г. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он предоставил ответчику заем в размере 180 000 рублей на срок до 21.01.2019г. Договорами предусмотрена уплата заемщиком в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств дополнительного денежного процента в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, при этом по условиям договора данный процент не является неустойкой. Обеспечением исполнения обязательств по договорам займа является залог недвижимого имущества - вышеуказанной комнаты, принадлежащей ответчику. Однако в установленный договорами срок ответчик платежей не производила, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, в том числе все причитающихся по договору процентов, и обращения взыскания на предмет залога.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительными пункта 2.3 договора займа от 20.12.2018г., пункта 2.5 договора залога от 20.12.2018г.; пункта 2.2 договора займа от 20.12.2018г., пункта 2.4 договора залога от 20.12.2018г. в части указания на то, что каждый ежемесячный платеж первоначально идет в счет погашения процентов, после полного погашения суммы процентов каждый ежемесячный платеж идет в счет погашения суммы основного долга; пунктов 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от 11.01.2019г. в части указания на то, что дополнительный денежный процент не считается неустойкой; пунктов 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договора беспроцентного займа от 11.01.2019г. в части права Заимодавца досрочно потребовать возврата всех причитающихся процентов.

       Свои требования мотивирует тем, что п. 2.3 и п. 2.5 договора займа от 20.12.2018г. не соответствуют положениям абз.2 п. 2 ст. 810 ГК РФ о возможности досрочного возврата заемщиком-гражданином суммы займа, в связи с чем, являются недействительными. Установленный пунктами 4.1 договоров займа дополнительный денежный процент по своей фактической и правовой природе является неустойкой, указание об обратном свидетельствует о недобросовестном поведении заимодавца, поскольку данный процент является завышенным. Указание в пунктах 4.2 договоров займа на выплату процентов в полном объеме, то есть на будущее время, фактически является неосновательным обогащением заимодавца, тогда как начисление процентов должно производиться за период фактического пользования денежными средствами.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит основные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

20.12.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 4% в месяц от суммы займа; оплата производится Заемщиком равными ежемесячными платежами по 28 333 рубля 33 копейки не позднее 20-го числа каждого месяца, общий размер процентов составляет 1 200 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества (ипотека) - принадлежащей ФИО2 комнаты с кадастровым номером 50:56:0020103:198 площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, д, 10А, пом. 13 (т. 1 л.д. 6-7);

11.01.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа не позднее 21.01.2019г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества (ипотека) - вышеуказанной комнаты (т.1 л.д.12-13).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика от 20.12.2018г. и 11.01.2019г., а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11, 17).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа 20.12.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был также заключен договор залога недвижимого имущества - комнаты с кадастровым номером № площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, пом. 13, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к указанному договору (т. 1 л.д. 8-9, 14-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности, произведена государственная регистрация ипотеки (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства ФИО2 истцу не возвратила, доказательств исполнения договоров займа не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 20.12.2018г, в размере 500 000 рублей и договору беспроцентного займа от 11.01.2019г. в размере 180 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора займа от 20.12.2018г. Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 4% в месяц от суммы займа за пользование займом.

Вместе с тем разрешая заявленное истцом требование о взыскании установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в полном размере, то есть в сумме 1 200 000 рублей, суд исходит из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от 12.02.2021г. п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части размера процентов, превышающего 12,08% годовых.

Исходя из данной ставки размер процентов за пользование займом за период с 20.12.2018г. по 09.12.2021г. составляет 179 545 рублей 20 копеек:

с 20.12.2018г. по 31.12.2019г.: 500 000 х 377 дней/365 х 12,08% = 62 385,75 руб.;

с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 500 000 х 366 дней/366 х 12,08% = 60 400 руб.;

с 01.01.2021г. по 09.12.2021г.: 500 000 х 343 дня/365 х 12,08% = 56 759,45 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2, в пользу истца проценты по договору займа от 20.12.2018г. за период с 20.12.2018г. по 09.12.2021г. в размере 179 545 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов свыше указанной суммы суд отказывает.

В случае последующего уклонения ответчика от возврата долга, ФИО1 не лишен, возможности впоследствии обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование займом за следующий период вплоть до дня фактического возврата займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 20.12.2018г. и договора беспроцентного займа от 11.01.2019г. за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору Заемщик уплачивает Заимодавцу дополнительный денежный процент в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; при этом стороны не считают указанный в настоящем пункте процент неустойкой.

Согласно ст. 330 Г К РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 дополнительный денежный процент по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2019г. по 26.03.2019г. в размере 525 000 рублей, по договору беспроцентного займа от 11.01.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2019г. в размере 115 200 рублей, а также по обоим договорам указанный процент в размере 1% в день за период с 27.03.2019г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценивая указанные требования применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд считает, что в отношении предъявленного истцом к взысканию дополнительного денежного процента (неустойки) имеются законные основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, размер установленной договором неустойки (1% от суммы займа за каждый день просрочки) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительный денежный процент (неустойку) но договору от 20.12.2018г. в размере 50 000 рублей, по договору от 11.01.2019г. - в размере 20 000 рублей, полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договорам восстановит баланс интересов сторон.

При этом суд считает необходимым в настоящее время отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании дополнительного денежного процента (неустойки) по день фактического исполнения обязательств, полагая, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки за следующий период в отдельном судопроизводстве, представив соответствующий актуальный расчет, а ответчик в этом случае будет вправе заявить о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату с кадастровым номером № площадью 12,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, пом. 13 (адрес указан согласно выписке из ЕГРН), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в холе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» средняя рыночная стоимость указанной комнаты составляет 811000 рублей (т.2 л.д. 3-78); возражений относительно установленной экспертом стоимости спорной комнаты от сторон не поступало.

Об определении рыночной стоимости комнаты на настоящее время ходатайств от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - комнату с кадастровым номером № площадью 12,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, пом. 13, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 648800 рублей (811000 руб. х 80% - 648800 руб.).

Одновременно суд учитывал, что в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не является, поскольку сумма задолженности (как суммарная по двум договорам, так и по каждому из них в отдельности) составляет более 5% от стоимости комнаты, а неисполнение ответчиком своих обязательств кмеет место на протяжении полугода.

При этом факт регистрации и проживания в указанной комнате третьего лица ФИО5 юридического значения не имеет, так как комната является предметом ипотеки, обеспечивает исполнение обязательств заемщика и защищает право кредитора получить исполнение за счет продажи данного недвижимого имущества, при том:, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог принадлежащих им помещений, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 о признании пунктов договора недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2.2 договора займа от 20.12.2018 г. и п. 2.4 договора залога от той же даты, проценты и сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет Заимодавца равными платежами по 28 333 рубля 33 копейки; первый платеж уплачивается Заемщиком 20.01.2019г.; общее количество платежей 60, общий размер процентов: 1 200 000 рублей; каждый ежемесячный платеж первоначально идет в счет погашения процентов, после полного погашения суммы процентов каждый ежемесячный платеж идет в счет погашения суммы основного долга.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части размера процентов, превышающего 12,08% годовых, то общий размер процентов, установленный п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.4 договора залога, не будет составлять 1 200 000 рублей, а также ежемесячные платежи будут меньшего размера, чем установлено условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными п. 2.2 договора займа от 20.12.2018г. и п. 2.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части размера платежей, подлежащих перечислению на банковский счет Займодавца по 28 33 рубля 33 копейки ежемесячно и в части общей суммы процентов в размере 1 200 000 рублей.

Согласно пунктам 4.2 указанных договоров, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы займа со всеми причитающимися Заимодавцу процентами, дополнительными денежными процентами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, поверх этого Заимодавец имеет право требовать компенсации всех убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Из содержания данных пунктов не усматривается их несоответствие требованиям закона, поскольку «причитающимися процентами» в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует считать проценты за пользование займом, причитающиеся на момент его возврата.

Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о признании недействительными пункта 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.5 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 4.1 договора займа от 20.12.2018г. и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части непризнания установленного данным пунктом дополнительного денежного процента неустойкой.

Так, в соответствии с п. 2.3 договора займа от 20.12.2018г. и п. 2.5 договора залога недвижимого имущества от 20.12.2018г., досрочное погашение обязательств Заемщиком допускается не ранее, чем через 9 месяцев с момента совершения первого платежа, предусмотренного п. 2.2 договора займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Поскольку в договоре займа не указано, на какие цели ФИО2 были предоставлены заемные денежные средства, учитывая, что истец по встречному иску утверждает, что сумма займа была ей необходима для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а доказательств, достоверно подтверждающих обратное, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что вышеуказанные пункты договора как прямо противоречащие требованиям закона, следует признать недействительными.

Пунктами 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за нарушение Заемщиком сроков исполнения своих обязательств по договору Заемщик уплачивает Заимодавцу дополнительный денежный процент в размере 1% от суммы, указанной в п.1 «Предмет договора» за каждый день просрочки. Стороны не считают указанный в настоящем пункте процент неустойкой, а считают его способом обеспечения обязательств, предусмотренным Сторонами в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ.

Как уже отмечено судом выше, предусмотренный данными пунктами дополнительный денежный процент не является неким иным способом обеспечения исполнения обязательств, установленным сторонами, а по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем данные пункты договоров в части непризнания дополнительного денежного процента неустойкой суд признает недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом, изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 451 рубль, исходя из взысканных судом основного долга и процентов за пользование займом, а также заявленной к взысканию неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2018░. ░░ 09.12.2021░. ░ ░░░░░░░ 179 545 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2019░. ░░ 26.03.2019░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 729 545 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ 21.01.2019░. ░░ 26.03.2019░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 495 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 648 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2018░. ░░ 09.12.2021░. ░░░░░ 179 545 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2019░. ░░ 26.03.2019░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.01.2019░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2019░. ░░ 26.03.2019░. ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12 495 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ 2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░ ░░░░░ 2.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░ ░░░░░ 2.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 33 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

- ░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░ ░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.01.2019░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.01.2019░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░