Решение по делу № 2-543/2023 от 03.04.2023

№2-1-543/2023

64RS0010-01-2023-000495-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рожковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к Рожковой С.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывая следующее.

8 октября 2013 года между «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту - Банк) и Рожковой С.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленном договоре срок вернуть заемные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 226 рублей 11 копеек за период с 9 ноября 2015 года по 20 февраля 2019 года, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав требования. 20 февраля 2019 года Банк уступил права требования на задолженность по договору №, которая образовалась за период с 9 ноября 2015 года по 20 февраля 2019года, ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №-УПТ. Истец направлял требования о погашение задолженности, однако обязательство не было исполнено.

Просит взыскать с Рожковой С.В. задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2013 года, образовавшуюся за период с 9 ноября 2015 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 49 408 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 рублей 26 копеек.

Представитель истца по исковому заявлению, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожкова С.В., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Представитель третьего лица «ПАО Банк Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, дела №2-2286/2019 (судебный участок №3
г. Вольска Вольского района Саратовской области), суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

8 октября 2013 года между Банком и Рожковой С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, заявление-оферта смешанного договора содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование кредитной карты. Расчетная карта выдана должнику в момент подписания договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента её активации. В соответствии с условиями активация карты происходит путем обращения в отделение банка, либо по телефону горячей линии банка заемщиком. Таким образом, банк и должник заключили по обоюдному согласию договор о предоставлении в пользование банковской карты.

Составными частями договора являются условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафа (далее по тексту – Условия).

Настоящий кредитный договор заключен на сумму 116 022 рубля 88 копеек под 24,2% годовых, сроком пользования кредитом 36 месяцев, сумма ежемесячного минимального платежа 4 566 рублей. Из материалов дела следует, что ответчиком была активирована карта и производилось снятие денежных средств с расчетного счета.

Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга, начисленных процентов производилось до 9 января 2014 года включительно. После этого ответчиком денежные средства в погашение кредита не уплачивались.

Из представленного расчета следует, что за период с 8 октября 2013 года по 20 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 49 408 рублей 66 копеек.

Возражения относительно представленного расчета в суд предоставлено не было.

Как следует из п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 февраля 2019 года Банк уступил права требования на задолженность по договору №, которая образовалась за период с 9 ноября 2015 года по 20 февраля 2019 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №-УПТ. Таким образом, на текущий момент кредитором по договору является ООО «Феникс».

20 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней, которое не было исполнено, денежных средств ответчиком внесено не было.

Поскольку требование о полном погашении кредита выполнено не было, на основании заявления истца 12.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу №2-2286/2019 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитном договору.

На основании поступивших возражений судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 27 мая 2022 года.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявлены требования о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, уплату процентов и иных платежей путем внесения платежа в сумме 4 566 рублей. Последний платеж – до 30 октября 2016 года. Таким образом, 10 февраля 2014 года (когда не был произведен очередной платеж), Банк узнал о нарушении его права на получение очередного платежа, а 30 октября 2016 года – о нарушении его права на надлежащее исполнение ответчиком по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д. 16) последняя оплата по кредиту была произведена заемщиком 9 января 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитору, а в последующем и ООО «Феникс» (ставшим взыскателем на основании договора уступки права требования), стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору с момента неуплаты ответчиком очередного платежа, то есть с 10 февраля 2014 года. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать право на защиту в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд исчисляет срок исковой давности с 10 февраля 2014 года.

Поэтому кредитор был вправе с 10 февраля 2014 года обратиться за принудительным взысканием задолженности по каждому периодическому платежу в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 10 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредиту ООО «Феникс» обратилось 3 сентября 2019 года (дата сдачи в организацию почтовой связи). Судебный приказ был отменен 27 мая 2022 года, а в Вольский районный суд Саратовской области истец обратился 3 апреля 2023 года, то есть, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности относительно последнего платежа по кредитному договору ответчиком.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, и доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд стороной истца предоставлено не было.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

То обстоятельство, что ответчиком производились платежи в счет погашения кредита в 2018 году, не свидетельствует о признании долга стороной ответчика, поскольку данные платежи не носили добровольный характер, а принудительно удерживались службой судебных приставов в рамках взысканной задолженности по различным кредитным договорам на основании судебного решения и перечислялись истцу, что подтверждается выписками по счетам ответчика из банка.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рожковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.В. Любченко