Решение по делу № 2-91/2011 от 07.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя МРООП «Защита прав потребителей» Архиповой И.А., представителя ответчика Абудихиной В.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Смирнова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Сбербанк РФ в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МРООП «Защита прав потребителей») в интересах Смирнова С.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России в лице Отделения <АДРЕС> Эл<НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3083,85 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных издержек в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9541,92 руб., из которых 4770,96 руб. взыскать в пользу государства и 4770,96 руб. взыскать в пользу МРООП «Защита прав потребителей».

Требование мотивировано тем, что 30 апреля 2008 года между Смирновым С.Г. (заемщик) и Сбербанком России (кредитор) был заключен Кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 30.04.2008 г. МРООП «Защита прав потребителей» считает данное условие кредитного договора недействительным и противоречащим закону. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по введению ссудного счета кредит не выдавался. Из положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, МРООП «Защита прав потребителей» в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в пользу истца проценты в сумме 3083,85 руб. за период с 30.04.2008 г. по 24.12.2010 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд МРООП «Защита прав потребителей» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также МРООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МРООП «Защита прав потребителей» <ФИО3>, действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержала. В части взыскания расходов на представителя требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу МРООП «Защита прав потребителей» расходы на представителя в размере 3000 руб. за участие в судебном заседании, а также 2000 руб., уплаченные организацией адвокату <ФИО4> за составление иска.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Кредитный договор соответствовал обязательным требованиям к его содержанию. Указанием Центрального Банка РФ подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. В связи с чем включение платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кредитный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, от подписания договора истец не отказался. Таким образом, условия договора, в том числе п. 3.1, были согласованы с истцом. Правила ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Также несостоятельными являются требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий. Заявленные расходы на представителя считает чрезмерными и не соответствующими сложности дела.

Выслушав представителей МРООП «Защита прав потребителей» и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом  установлено,  что  30  апреля  2008  года  между  <ФИО2>  и  Акционерным  коммерческим  Сберегательным банком Российской  Федерации  (Открытое  акционерное  общество)  в  лице заведующего  дополнительным  офисом  <НОМЕР>  Отделения  <АДРЕС> Эл  <НОМЕР>  заключен  кредитный  договор  <НОМЕР>,  по  условиям  которого  Кредитор предоставляет   Заемщику   кредит  «На  неотложные  нужды»  в  размере  450 тыс. руб. под 17% годовых на срок по 30 апреля 2013 года, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

По условию п. 5.1 Договора Кредитор производит выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2 Договора: наличными деньгами в день подачи заявления.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, в том числе, уплату Заемщиком ТАРИФА.

Согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 30 апреля 2008 года истцом <ФИО2> Сбербанку России ОАО Отделение <НОМЕР>/020 в качестве оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета перечислено 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие уплату единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета (пунктами 3.1, 3.2, 5.1), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования МРООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления <НОМЕР> от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом позиции стороны истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 30.04.2008 года по 24.12.2010 года составляет 3083,85 руб. (15000 руб. х 7,75 : 100 : 360 х 955 дней).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. МРООП «Защита прав потребителей» при расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования МРООП «Защита прав потребителей» о компенсации истцу морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 18083,85 руб. составляет 723,35 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 923,35 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу МРООП «Защита прав потребителей» подлежат взысканию судебные издержки.

В судебном заседании представитель МРООП «Защита прав потребителей» <ФИО3> пояснила, что общественной организацией потребителей за представительство в суде первой инстанции по данному иску было заплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.02.2011 г. Адвокату <ФИО4> за составление искового заявления оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.12.2010 г.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного МРООП «Защита прав потребителей» в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, а также с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, позиции представителя ответчика, предъявленная сумма расходов подлежит снижению до 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 30 апреля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом <НОМЕР>/020 Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> и Смирновым <ФИО6>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в пользу Смирнова <ФИО1> денежную сумму в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3083 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в доход местного бюджета штраф в размере 4570 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 923 руб. 35 коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 4570 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года.