Решение по делу № 33-3979/2024 от 13.06.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С.. Дело № 33-3979/2024

№ 2-4432/2023

УИД 55RS0001-01-2023-004007-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Желудева Никиты К. З. В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Желудева Н. К. – Завгороднего В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Желудевой К. С., <...> года рождения (паспорт № <...>) в конкурсную массу должника Желудева Н. К. в счет возмущения убытков денежные средства в размере 154512,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Желудевой К. С., <...> года рождения (паспорт № <...>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме 4 290 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Завгородний В. В. (далее – финансовый управляющий завгородний В.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Желудевой К. С. (далее – Желудева К.С., ответчик) о возмещении убытков.

В обосновании требований указал, что на основании заявления индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Бабиенко Л.А. Арбитражным судом Омской области <...> возбуждено арбитражное дело № № <...> о несостоятельности Желудева Н.К. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> Желудев Н.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. С <...> и по настоящее время Желудев Н.К. состоит в браке с Желудевой К.С., с которой в период брака приобретены имущество, в том числе автомобили: Land Rover Range Rover Evoque, 2018 года выпуска, VIN: № <...> (далее по тексту - Land Rover Evoque), Ланд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2008 года выпуска, VIN: № <...> (далее по тексту - Land Rover Sport), ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, VIN: № <...> (далее по тексту - ГАЗ). Указанные транспортные средства включены в конкурсную массу должника. Решением Кировского районного суда <...> от <...> № <...> за Желудевой К.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные транспортные средства. Автомобили Land Rover Evoque и Land Rover Sport были переданы на стоянку в разукомплектованном виде. Автомобиль ГАЗ финансовому управляющему передан не был, так как находится за пределами <...>. Неисполнение Желудевым Н.К. и Желудевой К.С. как собственниками автомобилей обязанности по надлежащему содержанию автомобилей повлекло за собой существенное уменьшение их стоимости и соответственно уменьшение конкурсной массы, за счет которой бы удовлетворены требования кредиторов.

Указывая в качестве оснований причинение ответчиком убытков, истец просил взыскать с Желудевой К.С. убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника Желудева Н.К. в размере 940985 рублей.

Истец финансовый управляющий Завгородний В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Баньковский Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Желудева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Казанцева К.С., действующая на основании доверенности возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что ее доверительнице о судьбе транспортных средств ничего известно не было, все фактически право владения осуществлялись супругом, судьба автомобиля ГАЗ ей не известна, о том, что автомобили Land Rover переданы в разукомплектованном состоянии ей известно не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Бабиенко Л.А, Ларин И.С., Желудев Н.К., Горбовская В.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ларина И.С.- Крюков А.А., ИП Бабиенко Л.А- Белой Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования подержали в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АКБ Банк Абсолют (ПАО), ООО «Феникс» своих представителей в суд не направили, о времен и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец финансовый управляющий Завгородний В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При расчете убытков суд посчитал, что в конкурсную массу должна поступить сумма равная половине стоимости каждого автомобиля. Поэтому в качестве убытков признал разницу между половиной стоимости каждого автомобиля и ценой реализации на торгах. Однако, суд не учел положения п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, имущество, являющееся совместной собственностью супругов, передается в конкурсную массу и реализуется в рамках дела о банкротстве.

Ссылается на то, что суду представлены документы о том, что автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2018 года выпуска, VIN: № <...> приобретен на заемные средства Банка ВТБ. Долг по кредиту, обеспеченного залогом автомобиля составляет 2247923,06 рублей. Судом определена оценка данного автомобиля в сумме 2250088 рублей. При реализации автомобиля по данной цене в первую очередь должны быть погашены расходы, связанные с реализацией в сумме 103941 рубль, затем погашена задолженность перед залоговым кредитором Банком ВТБ в сумме 2247923,06 рублей. Суд ошибочно сделал вывод, что в конкурсную массу должна быть включена только половина от оценочной цены автомобиля в размере 1125044 рубля.

Полагает, что при разрешении вопроса о сумме убытков от разукомплектования автомобиля Ланд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2008 года выпуска, VIN: № <...>, гос.рег.знак Р 808 РВ 55, суд посчитал, что если бывший финансовый управляющий Романова М.В. выплатила половину стоимости полученных от реализации средств Желудевой К.С., то в дальнейшем это лишат кредиторов и нового финансового управляющего Желудева Н.К. права требовать возмещения убытков. Полагает, что такой подход не соответствует нормам законодательства.

Финансовый управляющий Романова М.В. не имела возможность удержать причитающиеся Желудевой К.С. от реализации автомобиля денежные средства, т.к. ст.ст. 359-360 ГК РФ предусматривает возможность удержания только вещей, а не денежных средств. Провести зачет также не было возможно без наличия судебного акта, которым был бы установлен размер убытков, причиненных Желудевой К.С. Поэтому суд, установив, что Желудева К.С. несет ответственность за причинение вреда автомобилю, подлежащему передаче в конкурсную массу, должен взыскать 1/2 часть от суммы вреда, причиненного автомобилю, т.е. от разницы между оценочной стоимостью (896400 рублей) и ценой реализации на торгах (340000 рублей). )896400 – 340000)/2 = 278200 рублей.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчика Желудевой К.С., которая была подана с пропуском срока и была возвращена определением от <...>. Данную жалобу судебная коллегия рассматривает как возражения Желудевой К.С,

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя финансового управляющего Нагорного И. В. – Беньковского Д.А. поддержавшего поданную жалобу, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Бабиенко Л.А. – Белого Г.В. и Ларина И.С. – Крюкова А.А. выразивших согласие с поданной апелляционной жалобой, представителя ответчика – Желудевой К.С. – Якушеву К.С., которая возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на то, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика убытков, заявленных истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Желудев Н.К. признан несостоятельным (банкротом), отрыта процедура реализации имущества.

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> за Желудевой К.С. и Желудевым Н.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности за каждым на следующее совместно нажитое имущество: Лэнд Р. Э., Лэнд Р. Спорт, ГАЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> № № <...> наложен арест на автомобили Лэнд Ровер Эвок, Лэнд Ровер Спорт, ГАЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО города Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Желудева Н.К., наложен арест на автомобили Лэнд Ровер Эвок, Лэнд Ровер Спорт, ГАЗ.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства Лэнд Ровер Эвок, у автомобиля отсутствует передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, оптика (фары), пороги кузова, задние фонари, двигатель, система питания, система охлаждения, электрооборудование, навесное оборудование, аккумулятор, трансмиссия, ходовая часть, насос (компрессор для подкачки колес), сигнализация, ключ зажигания, чехлы, ключ багажника-дверей, щетка стеклоочистителя (л.д. 118).

Согласно акту осмотра автотранспортного средства Лэнд Ровер Спорт, у автомобиля отсутствует передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, оптика (фары), пороги кузова, задние фонари, двигатель, система охлаждения, электрооборудование, навесное оборудование, трансмиссия, ходовая часть, домкрат, насос (компрессор для подкачки колес), сигнализация, коврики, ключ зажигания, чехлы, антенна, ключ багажника-дверей (л.д. 119).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что после того, как должникЖелудев Н.К.был признан несостоятельным (банкротом), было возбуждено исполнительное производство, на хранение переданы автомобили Лэнд Ровер Эвок, Лэнд Ровер Спорт в частично разобранном виде. Автомобиль ГАЗ ни финансовому управляющему, ни службе судебных приставов передан не был, место его нахождения неизвестно.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции основывался на представленные истцом отчетах о стоимости транспортных средств Лэнд Ровер Эвок, Лэнд Ровер Спорт представленные исковой стороной.

Согласно отчету № № <...> рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер Эвок, составляет 2250088 рублей, расходы на устранение дефектов 1095100 рублей, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом отсутствия комплектующий деталей составляет 1154900 рублей (л.д. 8).

Согласно акту оценки стоимости транспортного средства № <...> от <...>, рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер Спорт составила 896400 рублей.

В соответствии с актом оценки стоимости транспортного средства № <...> от <...>, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ составляет 230470 рублей.

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) автомобиль Land Rover Sport реализован на торгах по цене 340000 рублей (https://old.bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=349ef9f5-316f-4ccc-8ac1-3d52c9d169a8).

Согласившись с заявленными основаниями для взыскания сумм ущерба, суд первой инстанции произвел расчет и взыскал с ответчика в счет возмещения убытков в конкурсную массу должника Желудева Н. К. в счет возмущения убытков денежные средства в размере 154512,50 рублей

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы и с учётом возражений ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, само по себе бремя по содержанию имущества не означает возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков без доказательств наличия состава гражданско-правового деликта.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как был отмечено выше, решением Кировского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> установлено, что данные транспортные средства были приобретены супругами Желудевыми в период брака, за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю на каждый из автомобилей

Согласно отчету № ИА-72/11/20 рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер Эвок, составляет 2250088 рублей, расходы на устранение дефектов 1095100 рублей, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом отсутствия комплектующий деталей составляет 1154900 рублей.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль Ленд Ровер Эвок находился у Желудева Н.К., автомобили были передан приставу также Желудевым Н.К.

При этом, суд первой инстанции установил, что на автомобиле Ленд Ровер Эвок были совершены административные правонарушения <...> на автомобиле Ленд Ровер Спорт <...>.

Как следует из материалов административной практики основанием для привлечения к ответственности стало превышение скорости, что подтверждает факт эксплуатации данных автомобилей. К административной ответственности был привлечен Желудев Н.К.

Поскольку на указанных автомобилях были совершены административные правонарушения, связанные с превышением скорости, данные автомобили находились в исправном состоянии.

Желудев Н.К. передал судебному приставу автомобиль Ленд Р. Э. <...>, а автомобиль Ленд Р. Спорт <...>. На момент передачи было зафиксировано разукомплектованное состояние данных автомобилей.

Таким образом, данные доказательства подтверждают, что в передаче автомобилей Желудева К.С. не участвовала, доказательств того, что разукомплектование двух названных автомобилей произошло вследствие её действий в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств наличия совместных действий супругов в отношении данных автомобилей также не имеется.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ, установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака», … стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Омска по делу по делу № <...> от <...> установлено, что рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Эвок составляет 2530000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер Спорт 1000000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 250000 рублей.

При этом, из отчета оценщика в отношении автомобиля Ленд Ровер Эвок от <...> установлено, что его рыночная стоимость составляет 2250088, а с учетом стоимости устранения дефектов 1154900 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное уменьшение стоимости автомобиля произошло вследствие действий Желудевой К.С. основания для взыскания с неё убытков в данной части отсутствуют.

Как следует из акта оценки стоимости автомобиля Ленд Ровер Спорт его стоимость на <...> составляла 896400 рублей.

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) автомобиль Land Rover Sport реализован на торгах по цене 340000 рублей.

В исковом заявлении в качестве обоснования размера ущерба истец приводит доводы о том, что вследствие действий ответчика произошло уменьшение цены автомобиля на торгах до 340000 рублей и полагает возможным отнести разницу на ответчика. С данным выводом коллегия не может согласиться в силу следующего.

Данная цена была определена в результате торгов и её установление обусловлено только действиями участников торгов, но не действиями Желудевой К.С. Доказательств того, что уменьшение в результате торгов цены автомобиля до 340000 рублей, как указывает истец в иске, произошло вследствие действий Желудевой К.С. истцом не представлено.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика убытков в данной части не имеется.

Вместе с тем, автомобиль ГАЗ ни до, ни после раздела не был передан финансовому управляющему. В исковом заявлении финансовый управляющий приводит цену автомобиля в размере 230470 рублей. Поскольку данный автомобиль до сих пор не передан финансовому уполномоченному, обязательство по его возврату в равной степени относится и на ответчика как на солидарного должника. Соответственно, в пользу истца должно быть взыскана половина от его стоимости: 230470 / 2 = 115235 рублей.

С учетом того, что судом в пользу истца взыскано 154512,50 рублей, решение суда должником не обжалуется, судебная коллегия не вправе ухудшать положение подателя жалобы и уменьшать взысканную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Кировский районный суд г. Омска в течение 3 месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.