Решение по делу № 22-741/2023 от 20.04.2023

судья (...) № (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

судей Касым Л.Я. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника-адвоката Хориной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Парахина О.В. в интересах осужденной Винокуровой М.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года, которым

Винокурова М. В., (...), не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Винокурова М.В. направлена к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ с возложением обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ и исполнить его.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего (...)

Взыскано с Винокуровой М.В. в пользу (...) в счет возмещения имущественного ущерба 23350 рублей.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, апелляционной жалобы, возражений, выступление защитника – адвоката Хориной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокурова М.В. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение в период с 17 часов 35 минут 18 февраля 2022 года до 11 часов 55 минут 30 марта 2022 года тайного хищения денежных средств в сумме 23350 рублей, принадлежащих (...), с банковского счета потерпевшего, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено на территории г.Костомукша Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Винокурова М.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признала, пояснила, что лично никаких действий по переводу денежных средств с банковской карты потерпевшего не осуществляла.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Парахин О.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания осужденной Винокуровой М.В., данными ей в судебном заседании, что познаниями в области компьютерных банковских технологий она не владеет, ей не знаком порядок входа через смартфон в банковский личный кабинет потерпевшего (...), 18.02.2022 года потерпевший сам перевел ей денежные средства за оказание интимных услуг, что делал и ранее, 29 и 30 марта 2022 года перевод денег с личного кабинета Банка ВТБ, зарегистрированного на имя (...), на ее банковские карточки мог осуществить ее зять (...), считает, что осуждение Винокуровой в хищении денежных средств с банковского счета (...) носит ошибочный, предположительный характер. Полагает, что органы следствия должны были проверить (...) на причастность к совершению вышеуказанного преступления, однако сделано этого не было. Обращает внимание, что показания Винокуровой М.В. в части событий 18.02.2022 года подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия. Считает, что материальное положение (...), имеющего ежемесячный доход в размере не менее 70000 рублей, наличие в собственности автомобиля, гаража, двухкомнатной квартиры, не позволяет считать, что заявленный им ущерб в размере 23350 рублей, является для него значительным, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Указывает, что судом необоснованно назначено Винокуровой чрезмерно строгое наказание в виде принудительных работ, при этом судом не принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелого отца, уход за частично недееспособным (...), с которым она совместно проживает. Просит оправдать Винокурову М.В. в предъявленном ей обвинении в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушанов В.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Винокуровой М.В. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности Винокуровой М.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденной и защитника о непричастности Винокуровой М.В. к хищению денежных средств, принадлежащих (...) судебная коллегия считает необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела.

(...)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденной Винокуровой М.В. и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Винокуровой М.В. судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденной, а также наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и другой квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно отвергнуто утверждение защиты о причастности к хищению денежных средств потерпевшего третьих лиц, возможно, родственников подсудимой, о чем в своей апелляционной жалобе указывает защитник, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд рассматривает дело в отношении конкретного подсудимого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения, а совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствуют о совершении преступления именно подсудимой.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Винокуровой М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание Винокуровой М.В. обстоятельства: (...)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Винокуровой М.В. наказания в виде лишения свободы с заменой назначенного наказания принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62,64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года в отношении Винокуровой М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Парахина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маненок Н.В.

Судьи: Касым Л.Я.

Кутузов С.В.