Решение по делу № 2-1458/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-1458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» Хасановой А.Р.,

ответчика Оплеснина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» к Оплеснину А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» обратилось в суд с иском к Оплеснину А.Ю. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы по оплате проезда в размере 7727,40 рублей. В обоснование требований указано, что в 2017 г. ответчику в соответствии с приказом МВД России от 22.08.2003 № 667 были выданы воинские перевозочные документы для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно на него, его супругу и его дочь. В последствии, ревизионной группой Северо-Западного округа в ходе ревизии было установлено, что сотрудникам, имеющим специальные звания, стоимость проезда к месту проведения отпуска оплачивались неправомерно, должны были оплачивать сотруднику и одному из членов его семьи. В связи с чем, ответчику переплачена стоимость оплаты проезда на второго члена семьи в размере 7727,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с требованиями не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-6544/18, суд приходит к следующему.

Установлено, что Оплеснин А.Ю. проходит службу по должности <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми».

Приказом от 26.05.2017 №... Оплеснину А.Ю. предоставлена часть основного отпуска с ** ** ** 2017 г.

17.04.2017 для оплаты проезда к месту отпуска и обратно Оплеснину А.Ю. были выданы воинские перевозочные документы на него, его супругу и на несовершеннолетнего ребенка.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» от ** ** **, проведенной ревизионной группой Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, установлено, что в нарушение положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, устанавливающей ограничение по оплате проезда только для самого сотрудника полиции и одного члена его семьи, выплата компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска производилась в соответствии с ч. 3 ст. 325 ТК РФ, что повлекло переплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе Оплеснину А.Ю. в размере 7727,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", распространяется на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно оплачивается сотруднику и одному из членов его семьи, а не всем членам семьи.

Доводы ответчика, что остальные члены семьи имеют право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с нормами 325 Трудового кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку как установлено ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

Ссылка ответчика на п. 103 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 22.08.2003 № 667 «Об утверждении Положения о порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" также не состоятельна, поскольку настоящее Положение определяет порядок оформления, учета и хранения воинских перевозочных документов, снабжения ими органов внутренних дел и подразделений внутренних войск, тогда как отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате проезда не могут быть взысканы, так как относятся к заработной плате, суд считает ошибочным.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

Исходя из норм статей 2 и 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно не является формой платы за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Выплата сотруднику указанной компенсации относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, хотя получение ответчиком указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения, следует учитывать, что возложение на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) с его стороны - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в сфере социальных гарантий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения денежных средств по оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на второго члена семьи суду не представлено.

Так установлено, что воинские перевозочные документы ответчику на второго члена семьи были выданы самим истцом в нарушение требований ч.6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» к Оплеснину А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по оплате проезда в отпуск в сумме 7727,40 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

...