О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2017 года г. Волгоград
Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Резник <данные изъяты> к Фомину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Резник Л.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Фомину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.
Из искового заявления Резник Л.Ю. следует, что оно предъявлено к ответчику Фомину <данные изъяты> в Советский районный суд г.Волгограда в связи договорной подсудностью, указанном в п.1.2 договора аренды транспортного средства, а именно, что иски, вытекающие из него, рассматриваются по месту жительства арендодателя, т.е. истца.
Однако требование данного искового заявления – материальный ущерб, не вытекает из договора аренды транспортного средства. В связи с этим на него распространяется правило общей подсудности.
Учитывая изложенное, дело не может быть рассмотрено в Советском районном суде г.Волгограда, его рассмотрение относится к компетенции Еланского районного суда Волгоградской области.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду, по адресу регистрации.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░