Решение по делу № 5-1822/2014 от 21.11.2014

Дело № 5-1822/14-31

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2014 г.)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер», <данные изъяты> (далее по тексту – ООО «УК «Партнер»),

у с т а н о в и л :

Прокурором г.Петрозаводск вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Партнер» в связи с не выполнением законных требований прокурора, содержавшихся в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений закона в сфере жилищного законодательства, по факту того, что в <адрес> в коридоре 1 этажа имеются разрушения окрасочного и штукатурного слоев, следы протечек на потолке, отсутствует освещение в тамбуре подъезда, демонтирована входная дверь в подъезд дома, отсутствует запорное устройство на дверях подвального помещения, наличествует течь в системе КНС, имеются остаточные следы залития на полу подвального помещения, есть необходимость проведения дезинсекции.

В судебных заседаниях, проведенных по делу, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, вину ООО «УК «Партнер» во вменяемом административном правонарушении не признала, пояснила, что ответ на представление был направлен факсимильной почтой в установленные законом сроки, оригинал ответа был направлен простым почтовым отправлением, к ответу были представлены акты о выполнении работ, просит производство по делу прекратить.

Прокурор Леонтьева И.В. полагала наличие вины во вменяемом административном правонарушении доказанной.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст.22 названного Закона.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают юридических лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами юридические лица.

В соответствии со ст. 24 вышеуказанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из представленных материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Петрозаводск вынесено представление об устранении нарушений закона в сфере жилищного законодательства, по факту того, что в <адрес> в коридоре 1 этажа имеются разрушения окрасочного и штукатурного слоев, следы протечек на потолке, отсутствует освещение в тамбуре подъезда, демонтирована входная дверь в подъезд дома, отсутствует запорное устройство на дверях подвального помещения, наличествует течь в системе КНС, имеются остаточные следы залития на полу подвального помещения, есть необходимость проведения дезинсекции. Прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление, разработать мероприятия организационного характера, направленные на надлежащее управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе при содержании общего имущества, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в отсутствии надлежащего контроля при управлении и содержании многоквартирного дома, о результатах рассмотрения представления в месячный срок сообщить прокурору в письменной форме с приложением копия документов. Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «УК «Партнер» и поступившее последнему в оперативном порядке факсом и далее ДД.ММ.ГГГГ почтой, было рассмотрено в установленный срок. Ответ на представление направлен факсимильной почтой ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отчет об отправке, имеющийся в материалах дела. В указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что дератизация и дезинсекция была повторно проведена ДД.ММ.ГГГГ.; работы по установке запорного устройства на дверях подвального помещения проведены ДД.ММ.ГГГГ.; течи в системе КГС устранены; освещение в тамбуре подъезда восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.; входная дверь в подъезд установлена ДД.ММ.ГГГГ.; работы по восстановлению окрасочного и штукатурного покрытия проведены не были, поскольку собрание собственников жилья по вопросам текущего и капитального ремонта не состоялось из-за отсутствия кворума. В подтверждение выполненных работ ООО «УК «Партнер» были приложены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о собрании собственников жилья. Помимо указанного ДД.ММ.ГГГГ. в адрес прокурора г. Петрозаводска ООО «УК «Партнер» был направлен ответ №, согласно которому представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено, ответственное лицо уволено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения требований, содержавшихся в представлении, прокурором города Петрозаводска в отношении ООО «УК «Партнер» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, требования ст.ст. 6 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора ООО «УК «Партнер» были выполнены.

Суду представлены свидетельства направления прокурору г.Петрозаводска письма от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об отправке этого письма факсом в суде никакими доказательствами не опровергнут, сведений о том, что на принадлежащий прокуратуре факс был направлен иной документ по делу не представлено. Между тем обстоятельства, указанные в ответе, подтверждены представленными суду актами, составленными до ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что фактически представление прокурора было в установленный законом срок рассмотрено и его требования преимущественно выполнены (кроме требований об устранении течи – акты об этом суду не представлены, и требования о проведении работ по восстановлению окрасочного и штукатурного покрытия, - ООО «УК «Партнер» полагает, что выполнение этих требований невозможно до решения собственников жилья по вопросам текущего и капитального ремонта).

Вместе с тем из системного анализа приведенных выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УК «Партнер» было выполнено, последовательно направленными письмами от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер» сообщило прокурору о рассмотрении представления и предпринятых мерах.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ООО «УК «Партнер» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание доказательства направления ООО «УК «Партнер» ответа на представление факсимильной почтой от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая то, что большая часть требований прокурора исполнена в течение месячного срока с момента вынесения представления, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «УК «Партнер» состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Партнер» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья Н.Н. Тарабрина