Решение по делу № 2-1137/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романовой Галины Юрьевны, Романовой Елены Александровны к ООО «Веста 2001» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Романова Г.Ю. и Романова Е.А. обратились в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Е.А. и Романовой Г.Ю. с одной стороны и ООО «Веста 2001» с другой, были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГг. и за № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ООО «Веста 2001» должно было передать Романовой Е.А. в собственность однокомнатную <адрес> Романовой Г.Ю. однокомнатную <адрес> расположенные по строительному адресу: <адрес> в настоящее время по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв. м каждая с учетом неотапливаемых помещений. Согласно п. 2.1 Договоров сумма инвестиций истцов составляет <данные изъяты> за каждую квартиру, переплатив по 100 рублей за каждую из них. Однако ответчик отказался от передачи им квартир, а также от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что договоры долевого участия в строительстве дома являются незаключенными. При этом ответчик ссылается на уклонение истцов от регистрации договоров. Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что истцы уклоняются от регистрации, в том числе направления им каких-либо сообщений, уведомлений о необходимости проведения данных договоров с их участием не представляет. Учитывая, что ответчик не отрицает исполнение истцами своих обязательств по оплате денежных средств, уклоняться от регистрации договоров не отвечало интересам истцов. О том, что договоры не были зарегистрированы, истцы не знали. Ответчик не обращался в суд с заявлением о принудительной регистрации данных сделок. Поскольку договоры не были зарегистрированы, ответчик не имел правовых оснований для привлечения денежных средств истцов для участия в долевом строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с уведомлением о передаче им в собственность квартир и ключей, но ответа не получили, за исключением устного о необходимости произвести доплату за превышение площадей квартир и погашении задолженности по коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГг. ими был подан иск в суд о признании права собственности на данные квартиры и только в ходе судебного разбирательства стало известно, что договоры не зарегистрированы, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил квартиры в свою собственность, затем получил огромный ипотечный кредит под залог, в том числе и квартиры истцов, после чего в ДД.ММ.ГГГГ продал квартиры третьим лицам. Таким образом, ответчиком незаконно были изъяты из оборота истцов денежные средства в размере <данные изъяты>, а от продажи квартир истцов ответчик незаконно обогатился на общую сумму <данные изъяты>. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Получив решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГг., истцы узнали, что их договоры являются незаключенными, и они утратили право на квартиры, но имеют право требования возмещения убытков.

С учетом уточнений, просят взыскать с ООО «Веста 2001» в пользу Романовой Г.Ю. денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 2 218 900 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 306 790 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 536 рублей 59 копеек, в пользу Романовой Е.В. денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 2 218 900 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 306 790 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 536 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, ранее Романова Г.Ю., представляя интересы Романовой Е.А., на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «Веста 2001» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, из которых следует, что истцами пропущен общий срок исковой давности. Началом исчисления срока исковой давности по требованиям, вытекающим из незаключенных договоров участия в долевом строительстве стороны, является пропуск предусмотренного Договорами трехмесячного срока государственной регистрации в ЕГРП УФРС по МО – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по договору № срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГг., по договору № – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГг. решением Железнодорожного городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., иск Романовой Г.Ю., Романовой Е.А. к ООО «Веста 2001» о признании права собственности на жилые помещения, обязании подписать акты приема-передачи, передать ключи оставлен без удовлетворения, поскольку, договор № участия в долевом строительстве подписанный Романовой Е.А. и ООО «Веста 2001», а также договор № участия в долевом строительстве, подписанный Романовой Г.Ю. и ООО «Веста 2001» не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как того требовало положение ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, являются незаключенным, и при этом спорные квартиры находятся в собственности 3-их лиц.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста 2001» (Застройщик) и Романовой Е.А. (Участник) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1. Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в первом подъезде на 10 этаже в размере 2 <данные изъяты>. Согласно п.2.3 Договора планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4. Договора планируемый срок передачи участнику квартиры ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГг. В силу п. 6.1. Договора - он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами всех принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста 2001» (Застройщик) и Романовой Г.Ю. (Участник) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1. Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в первом подъезде на 10 этаже в размере <данные изъяты>. Пункты Договора 2.3., 2.4., 6.1. содержат положения аналогичные вышеназванному Договору №.

Обязательства по внесению денежных средств в размерах установленных договорами, истцами исполнены надлежащим образом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, строение 5 введен в эксплуатацию <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Веста 2001» зарегистрировало право собственности на квартиры №№, 36 расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. собственником <адрес> по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГг. собственником <адрес> по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Романова Г.Ю. и Романова Е.А. уплатили ООО «Веста 2001» по <данные изъяты> каждая, внеся последний платеж ДД.ММ.ГГГГг <данные изъяты>

Доводы истцов основаны на том, что возникновение убытков они связывают с неисполнением ответчиком обязанности по передаче им квартир, о чем им стало известно из вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд не может согласиться с указанными доводами истцов, поскольку из Договоров № №,31 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, следует, что планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ., планируемый срок передачи участнику квартиры ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

Кроме указанного, доводы истцов о неосведомленности нарушения их прав, опровергаются претензией, направленной ими ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать в собственность квартиры, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Оценка вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку в согласованные сторонами спора сроки и даже после сдачи дома в эксплуатация квартиры не были переданы, претензия истцов оставлена без ответа, в любом случае право на защиту возникло у Романовой Г.Ю. и Романовой Е.А. возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и истцы об указанном достоверно знали.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Романова Г.Ю. и Романова Е.А. обратились за судебной защитой только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если последним заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности <данные изъяты>

Учитывая, что срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГг., а истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГг., и при этом уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцами не представлено. При этом судом учтено, что истец Романова Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом, реестровый номер №

При таких обстоятельствах, оснований для его восстановления пропущенного срока судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительному, иск Романовой Г.Ю. и Романовой Е.А. к ООО «Веста 2001» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит отклонению.

В порядке обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> размещенные в ПАО «Сбербанк России» г. Москва Балашихинское ОСБ № БИК: №; расч. Счет №; ИНН №; КПП №/с№ <данные изъяты>

ООО «Веста 2001» обратилась с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обеспечительные иск меры следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романовой Галины Юрьевны, Романовой Елены Александровны к ООО «Веста 2001» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Обеспечение иска в виде ареста денежных средств в размере 9 249 705 рублей 62 копеек, размещенных в ПАО «Сбербанк России» г. Москва Балашихинское ОСБ № БИК: №; расч. Счет №; ИНН № КПП №; к/с: № наложенное определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение изготовлено в окончательной

форме 02 июля 2019 год.