Решение от 13.01.2021 по делу № 33-133/2021 от 10.12.2020

Судья Косилова Д.В.         Дело № 33-133/2021

22RS0066-01-2020-000726-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Преснухина А. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 августа 2020 года по делу

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Преснухину А. С., Барчуку Э. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» (далее – СКПК «Прогресс») обратилось в суд с иском к Преснухину А.С., Барчуку Э.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Прогресс» и Преснухиным А.С. заключен договор займа ***, по условиям которого СКПК «Прогресс» представил заемщику потребительский заем в сумме 167 000 руб. на срок 12 месяцев под 25,5 % годовых. Согласно условиям договора займа срок погашения выданного займа установлен ДД.ММ.ГГ (п. 2); погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 25,5 % годовых должны производится ежемесячно (п.6); в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,05 % за каждый день просрочки (п.12). При заключении договора займа Преснухин А.С. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, графиком гашения займа, являющимся приложением к договору займа, что подтверждается подписью заемщика в указанных документах. Во исполнение своих обязательств по договору займа СКПК «Прогресс» по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГ *** заемщику были выданы наличные денежные средства в сумме 167 000 руб. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование ДД.ММ.ГГ между СКПК «Прогресс» и Барчуком Э.В. был заключен договора поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Преснухин А.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Преснухина А.С. и Барчука Э.В. сумму задолженности по договору займа в размере 161 741 руб., в том числе сумму основного долга - 111 940 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 17 460 руб., повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 32 341 руб.; проценты за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 25,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты этих средств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4434,82 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Преснухина А.С. в пользу СКПК «Прогресс» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 146 400 руб., из которых основной долг – 111 940 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 17 460 руб., повышенная компенсация за просрочку уплаты суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 17 000 руб.

Определены ко взысканию с Преснухина А.С. в пользу СКПК «Прогресс» проценты за пользование невозвращенной суммой займа, исходя из 25,5 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ ***, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С Преснухина А.С. в пользу СКПК «Прогресс» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4434,82 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Преснухин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер повышенной компенсации за просрочку уплаты суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 1000 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной судом повышенной компенсации, носящий по своей сути характер неустойки, является завышенным, составляет 15,91 % от суммы основного долга, несоразмерным последствиям нарушения заемных обязательств, не позволяет достичь баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размера ущерба; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний длительное время не обращался в суд за защитой своего права, не принимал меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СКПК «Прогресс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из факта заключения между СКПК «Прогресс» и Преснухиным А.С. договора займа, предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату займа и процентов за пользованием им и, признав представленный истцом арифметический расчет задолженности верным, а также учтя, что таковой ответчиком Преснухиным А.С. не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы основного долга в размере 111 940 руб., процентов за пользование займом в размере 17 460 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также процентов за пользование займом в размере 25,5% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании повышенной компенсации за просрочку уплаты суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, установив основания взыскания данной компенсации, определив период нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга и начисленной неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Поскольку решение суда в части заключения договора займа, фактического предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения им принятых обязательств по договору, размера задолженности, а также отказа в удовлетворении иска к Барчуку Э.В., являющемуся поручителем по договору займа, не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера повышенной компенсации за просрочку уплаты суммы займа и процентов до 1000 руб., подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п.69, 73-75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Реализуя указанный принцип, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения повышенной компенсации, которая исходя из анализа п.12 индивидуальных условий договора займа имеет природу неустойки, с 32 341 руб. до 17 000 руб. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит, полагая, что размер установленной судом первой инстанции ответственности является разумным, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сумме основного долга с учетом периода просрочки.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Значительное снижение размера неустойки фактически означает освобождение от ответственности заемщика, что не соответствует правовой природе неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в затягивании сроков предъявления требований в суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанность участников гражданских правоотношений. При этом принимается во внимание, что последний платеж по договору займа был произведен Преснухиным А.С. ДД.ММ.ГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в разумный срок. Кроме того, согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа исчислена до ДД.ММ.ГГ и после указанной даты не увеличивалась.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: