Решение по делу № 33-1491/2018 от 06.03.2018

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года № 33-1491/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова И. А. и его представителя Рослякова Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2018 года, которым исковое заявление Цветкова И. А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Цветкова И.А. – Рослякова Е.В., судебная коллегия

установила:

Григоренко И.В. на праве собственности имеет автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

На совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля, принадлежащего Григоренко И.В., объявлен запрет постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области: от 18 марта 2014 года по исполнительному производству от 8 августа 2012 года о взыскании с Григоренко И.В. в пользу Ермишичевой О.Н. задолженности; от 4 декабря 2014 года по исполнительному производству от 18 марта 2011 года о взыскании с Григоренко И.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» (далее МУП «Теплоэнергия») задолженности; от 27 марта 2015 года по исполнительному производству от 6 декабря 2012 года о взыскании с Григоренко И.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») задолженности; от 6 октября 2015 года по исполнительному производству от 17 июня 2013 года о взыскании с Григоренко И.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (далее МУП «Электросеть») задолженности; от 20 октября 2015 года по исполнительному производству от 11 декабря 2012 года о взыскании с Григоренко И.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное хозяйство» (далее МУП «Городское жилищное хозяйство») задолженности, от 15 февраля 2016 года по исполнительному производству от 12 сентября 2014 года о взыскании с Григоренко И.В. в пользу МУП «Водоканал» задолженности, от 15 апреля 2016 года по исполнительному производству от 20 декабря 2015 года о взыскании с Григоренко И.В. в пользу закрытого акционерного общества ЖК «Металлург-3» (далее ЗАО ЖК «Металлург-3») задолженности; от 15 июля 2016 года по исполнительному производству от 12 июля 2016 года о взыскании с Григоренко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вологодская» (далее ООО УК «Вологодская») задолженности.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 17 июня 2013 года приобрел у Григоренко И.В. автомобиль за ... рублей, 29 ноября 2017 года Цветков И.А. обратился в суд с иском к Григоренко И.В., отделу судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании права собственности на автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и снятии запрета на регистрационные действия.

Определением судьи от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «ЖК Металлург-3», МУП «Теплоэнергия», МУП «Водоканал», МУП «Городское жилищное хозяйство», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Ермишичева О.Н., МУП «Электросеть», ООО УК «Вологодская».

В судебное заседание истец Цветков И.А. не явился, его представитель Росляков Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Цветков И.А. и Григоренко И.В. до сделки знали друг друга, Цветков И.А. ранее имел свой автосалон, а Григоренко И.В. в автосалоне обслуживал автомобиль.

Ответчики Григоренко И.В., Ермишичева О.Н., представители ответчиков отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ЗАО «ЖК Металлург-3», МУП «Теплоэнергия», МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МУП «Электросеть» и ООО УК «Вологодская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цветков И.А. и его представитель Росляков Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для удовлетворения иска. После подписания договора Цветков И.А. осуществлял пользование и владение автомобилем как собственник, но не имел возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя, поскольку автомобиль был непригоден к использованию, находился на ремонте, что подтверждают чеки, квитанции о покупке запчастей, внесение сведений о Цветкове И.А. как о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства 17 июня 2013 года. На момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля его собственником являлся Цветков И.А., договор купли-продажи не оспорен, он не является стороной исполнительного производства, а поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Электросеть» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку после подписания договора Цветков И.А. осуществлял пользование и владение автомобилем как собственник, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не имел возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя, поскольку автомобиль был непригоден к использованию, находился на ремонте, что подтверждают чеки, квитанции о покупке запчастей, противоречит условиям договора купли-продажи от 17 июня 2013 года о том, что автомобиль передан в исправном состоянии (пункт 2.1.1.). Кроме того, квитанции и чеки не идентифицируют запчасти как приобретенные именно для спорного автомобиля и сами по себе факт перехода права собственности на транспортное средство к истцу не подтверждают.

Внесение сведений о Цветкове И.А. как о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства 17 июня 2013 года также правового значения не имеет, поскольку по условиям договора купли-продажи право собственности на автомобиль возникает с даты его регистрации в органах ГИБДД на имя покупателя (пункт 4.2.).

Доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, не представлено, до заключения договора купли-продажи автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался, действий по регистрации транспортного средства на имя истца, изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, до принятия мер по обеспечению иска принято не было. В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ответчик по договору купли-продажи транспортного средства реально передал покупателю спорный автомобиль.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства истец не заключал.

4 сентября 2014 года оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, представленный на имя Григоренко И.В. как собственника, и Цветкова П.А. как страхователя. Истец Цветков И.А. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля собственником этого автомобиля являлся истец, договор купли-продажи не оспорен, он не является стороной исполнительного производства, а поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске, является несостоятельным, так как в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля Григоренко И.В. Цветкову И.А. до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений, последним не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля, право собственности истца на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова И. А. и его представителя Рослякова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: