Решение по делу № 33-3558/2016 от 25.04.2016

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-3558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 мая 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать ООО СК «Согласие» в приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.10.2015 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Омельницкого П.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.01.2016 г. указанное решение оставлено без изменения; вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда от 25.02.1016 г. произведена замена стороны взыскателя с Омельницкого П.С. на Неустроева А.В.

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда до результатов рассмотрения поданной на него ответчиком <дата> в президиум Ярославского областного суда кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, и удовлетворении его заявления о приостановлении исполнения решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Ответчик полагает, что у суда имелись предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнения решения (оспаривание ответчиком судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист).Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения не имеется.

Обжалование вступивших в законную силу судебных актов в кассационном и надзорном порядке не является безусловным основанием для приостановления их исполнения, это следует из части 1 статьи 381 ГПК РФ, части 1 статьи 391.5 ГПК РФ, статей 436, 437 ГПК РФ, статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в указанных в данной части случаях, которые приведены в пунктах 1-6 этой части, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1).

Таким образом, приостановление исполнения решения в названном случае - это право, но не обязанность суда. Оснований для приостановления исполнения решения суда в данном случае не имелось.

Обращаясь с кассационной или надзорной жалобой, заинтересованное лицо вправе одновременно подать заявление о приостановлении исполнения, которое разрешается судьей соответствующего суда в порядке части 1 статьи 381 ГПК РФ и части 1 статьи 391.5 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2015 года по делу по иску Омельницкого П.С. и на апелляционное определение от 14 января 2016 года по указанному делу в настоящее время уже разрешена - определением судьи Ярославского областного суда от 08 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи