Решение по делу № 2-1703/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06.07.2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Пашук Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Пашук В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Айрапетян Ч.О. заключен Кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 697000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой в размере 24,9 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Айрапетян Ч.О. был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по Договору залога является транспортное средство: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> 190 л.с., кузов №№ цвет черный, паспорт транспортного средства №. Указанное имущество принадлежало Залогодателю на праве собственности. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 17.07.2013г. по делу 2-1596 суд постановил взыскать с Айрапетян Ч.О. задолженность по кредитному договору в размере 774746,76 руб., судебных расходов в размере 14947,47 руб., обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль <данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № 190 л.с., кузов №№, цвет черный, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 697000 руб. В ходе исполнительного производства стало известно, что Айрапетян Ч.О. больше не является собственником автомобиля, собственником автомобиля является Пашук В.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, VIN №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, 190 л.с., кузов №№, цвет черный, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности Пашук Вячеславу Александровичу, с установлением начальной продажной цены в размере 400000 рублей; взыскать с Пашука Вячеслава Александровича в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы (государственная пошлина) – 6000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Катетова Л.В. (л.д. 73-74).

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Пашук В.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 92). Ранее заявил ходатайство о применении срока исковой давности, представил заявление, согласно которому о нарушении его права истцу стало известно 19.08.2013г., о чем свидетельствует решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-1596 от 17.07.2013г. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д. 69).

Ответчик в суд представил отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 98), согласно которого в решении Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 17.07.2013г. по делу 2-1596 не содержится сведений о продаже заложенного автомобиля, как указано в исковом заявлении о реализации автомобиля в обход закона стало известно после возбуждения исполнительного производства, т.е. до истечении трех лет. Поскольку решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 17.07.2013г. в вынесенной редакции не может быть исполнено, третье лицо не погашает задолженность по кредиту, Банк обратился в суд к лицу, являющемуся собственником заложенного транспортного средства.

Третье лицо Айрапетян Ч.О., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Катетова Л.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна (л.д. 91).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011г., с изм. от 27.06.2012г., которая действовала на момент заключения договора залога от 05.09.2012г.), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон вступил в законную силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30 октября 2016 года) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013г. по делу № 2-1596 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Айрапетян Чаплину Оганесовичу о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль постановлено: «Взыскать с Айрапетяна Чаплина Оганесовича в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» 774746,76 руб. и судебные расходы 14947,47 руб., а всего 789694,23 руб. Обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО «Росгосстрах Банк» автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет –черный, идентификационный номер №№, двигатель №, 190 л.с., кузов № №№ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 697000 руб.». Решение вступило в законную силу 19.08.2013г. (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») и Айрапетян Ч.О. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, 190 л.с., кузов № №№, цвет черный, паспорт транспортного средства № (л.д. 28-31).

Согласно копии ПТС, приложенной истцом к исковому заявлению, автомобиль Honda Accord, идентификационный номер №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, 190 л.с., кузов № №№, цвет черный, был приобретен Айрапетяном Ч.О. 06.09.2012г. (л.д. 32).

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.04.2018г. № на запрос судьи Рудничного районного суда г. Кемерово автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, 190 л.с., кузов № №№, цвет черный, зарегистрирован за Пашук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

На запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области предоставлена информация о том, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, 190 л.с., кузов № №№, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на гражданку ФИО6, (л.д.83), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 84), договором купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018 г. (л.д. 85).

Согласно копии ПТС, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № 190 л.с., кузов № №№, цвет черный, принадлежал Айрапетян Ч.О., ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Пашуку В.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Катетовой Л.В. (л.д. 86).

Согласно ответа Кемеровской областной нотариальной палаты от 02.04.2018г на запрос судьи Рудничного районного суда г. Кемерово на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления о залоге недвижимости отсутствует информация о регистрации уведомления о залоге имущества №№ (л.д. 46).

Согласно информации полученной с сайта Федеральной нотариальной палаты на дату рассмотрения дела судом сведения о залоге транспортного средства отсутствуют (л.д. 103).

Из изложенного следует, что решением суда от 17.07.2013 г. в пользу истца с Айрапетян Ч.О. были взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, который на момент рассмотрения дела судом, принадлежал не ответчику, а другому лицу, что следует из ПТС, каких-либо ограничений в обеспечение иска, в частности, арест на указанный автомобиль наложен не был, после вступления решения суда в законную силу, автомобиль был продан Пашуку В.А., Катетова Л.В. приобрела автомобиль в мае 2018 г., т.е. после 01.07.2014 г., когда вступил в силу ФЗ от 21.12.2013 г.

В нарушение положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ ПАО "Росгосстрах Банк» с 01.07.2014 г. до настоящего времени не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты не внесены.

Кроме того, при заявлении исковых требований к Пашук В.А., истцом не указано когда было возбуждено исполнительное производство, когда стало известно о том, что автомобиль должником продан, учитывая, что автомобиль в собственности Пашука В.А. находился с сентября 2013 г., с исковым требованием истец обратился в марте 2018 г., в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, учитывая, что после приобретения им автомобиля и до обращения истца в суд прошло более пяти лет, равно как и после вступления решения суда об обращении взыскания на автомобиль. В возражениях истца на ходатайство о применении срока исковой давности также не указано, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности не установлено, истцом соответствующих доказательств не предоставлено.

Поскольку на сегодняшний день автомобиль принадлежит Катетовой Л.В., которая является добросовестным приобретателем, учитывая, что залог автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован, аресты и ограничения в Базе ГИБДД отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что Катетова Л.В. знала или должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге не имеется, требования к ней истцом не заявлены, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Пашуку В.А., не имеется.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Пашук Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, 190 л.с., кузов №№ цвет черный, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Пашук Вячеславу Александровичу, с установлением начальной продажной цены в размере 400000 рублей; взыскании с Пашук Вячеслава Александровича в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева