Решение по делу № 11-18/2015 от 18.02.2015

Дело № 11-18/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Бесклетко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурачева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 5 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Мурачеву С.И. о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего суммы <данные изъяты>.,

заслушав Мурачева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось 11 июня 2014 года к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с иском о взыскании с Лунева С.И. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что 26 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключён договор ОСАГО сроком на один год, которым предусмотрен период с 26 августа 2010 года по 9 августа 2011 года, в течение которого распространяется действие положений договора страхования на автомобиль ответчика. 20 августа 2011 года в результате нарушения ответчиком п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Н.Т.В. в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля ТС 1, регистрационный знак <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истцом Н.Т.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Так как ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец имеет право требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области 5 августа 2014 года постановлено указанное решение.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, которую многократно уточнял и дополнял, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, прекратить дело, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он рассматривать дело в его отсутствие не просил, письменным ходатайством просил не проводить слушаний по делу в его отсутствие, такое решение суда является заочным. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» возместило за него вред, не известив его о таком намерении, он о возмещении вреда за себя третьему лицу не просил. Ссылаясь на ст. 966 ГК РФ, указал, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, а срок предъявления требования по страховому случаю от 20 августа 2011 года истёк 20 августа 2013 года, в связи с чем он просил суд применить срок исковой давности и прекратить дело, а также отказать истцу в иске полностью. Истец произвёл возмещение по страховому случаю 21 сентября 2011 года по страховому акту, поэтому считает, ссылаясь на п. 3 ст. 200 ГК РФ, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, в связи с чем при подаче иска в суд срок исковой давности был пропущен.

Выслушав Мурачева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, определив на основании ст. 167 ГП РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца представителя ОАО «АльфаСтрахование», извещённого о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании подпункта «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, право страховщика на возмещение вреда за счёт причинителя вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, осталось неизменным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26 августа 23010 года был заключен договор ОСАГО, страховой полис серия <данные изъяты>, в отношении владельца транспортного средства марки ТС 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из страхового полиса видно, что срок действия договора определен с 16 часов 00 минут 26 августа 2010 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 25 августа 2011 года, при этом в договоре также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора в периоды с 26 ноября 2011 года по 25 февраля 2011 года и 10 марта 2011 года по 9 августа 2011 года (л.д.6,68,69,98,99,100), на основании личного заявления ответчика (л.д.96-97). Установлено, что ответчик заключил первоначально договор страхования, и полис ОСАГО был выдан ему на имя Лунев С.И.. В результате перемены имени Лунев С.И. изменил фамилию на Мурачев (л.д.33,71).

20 августа 2011 года вследствие нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Н.Т.В. и застрахованному в ООО «Росгосстрах» по полису серия <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по договору ОАО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО от 25 ноября 2010 года, продлённого 10 марта 2011 года, перечислило Н.Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что соответствует стоимости устранения дефектов АМТС с учётом износа, установленной ООО «АПЭКС ГРУП» в отчёте № 137504 (л.д.9-19), поскольку иного суду первой инстанции представлено не было. Однако, впоследствии страховщик пришел к выводу, что у него не было обязанности производить выплату страхового возмещения за причинителя вреда – ответчика в рамках заключенного с ним договора страхования, так как страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования.

В соответствии с приведённой выше ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный этим договором обязательного страхования. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. Вследствие этого начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 названного Федерального закона N 40-ФЗ, следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При этом ссылки ответчика на п. 1 ст. 966 ГК РФ, установивший двухлетний срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку правила данной нормы подлежат применению по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть, за исключением договора ОСАГО.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом выплата страхового возмещения в пользу Н.Т.В. произведена 21 сентября 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 561 (л.д. 25). В суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса истец обратился 11 июня 2014 года, то есть с соблюдением общего срока исковой давности в три года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд основан на законе.

Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов жалобы на основании пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, – являются несостоятельными, поскольку ст. 364 ГПК РФ утратила силу с 1 января 2012 года, а также в связи со следующим.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Однако из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, 5 августа 2014 года лично передал в судебный участок № 80 Ленинградской области заявление с просьбой об отложении судебного заседания и переносе его на один месяц. Данное заявление является четвёртым из находящихся в материалах дела, трижды по ходатайствам ответчика судебные заседания были отложены.

На основании п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В случае длительной болезни гражданин вправе направить для участия в деле представителя либо письменно изложить позицию по заявленным требованиям. Возражения ответчика находятся в материалах дела и были учтены мировым судьёй при разрешении спора по существу. Правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле лично или через представителя ответчик не воспользовался. Многократные неявки ответчика в судебные заседания с просьбами об отложении судебного разбирательства по существу влекут нарушение баланса интересов сторон спора на своевременное рассмотрение спора по существу в суде в разумные сроки, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин для неявки, в связи с чем рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что решение суда первой инстанции должно быть заочным, являются неубедительными и основаны на неверном толковании главы 22 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 50 ГПК РФ, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурачева С.И. – без удовлетворения.

Судья: