Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-9626/2024 [88-9752/2024] от 17.09.2024

88-9752/2024

2-4424/2024

14RS0035-01-2023-018698-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружной администрации г. Якутска к Акалеловой Валерии Михайловне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительном переселении из аварийного жилого помещения,

по кассационной жалобе Акалеловой Валерии Михайловны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Ли Н.А.,

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Акалеловой В.М., ФИО2, ФИО3, ФИО3 о принудительном переселении из аварийного жилого помещения.

Указанные требования мотивированы тем, что распоряжением Окружной администрации г. Якутска №-р от 7 ноября 2012 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2015 годы». В рамках реализации программы собственнику <адрес> Акалеловой В.М. было предложено к переселению в жилое помещение в новом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, площадью 32,6 кв.м, от которого она отказалась, сославшись на непригодность проживания и недостаточную площадь, затем ей было предложено жилое помещение в новом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, площадью 36.3 кв.м, которое также превосходит по площади занимаемое аварийное жилье, площадью 28,4 кв.м, однако ответчик от переселения в него также отказывается по надуманным причинам.

Ссылаясь на то, что основной задачей программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда является обеспечение безопасности граждан, а не улучшение их жилищных условий, при этом денежные средства, выделенные в рамках программы, полностью освоены, новые жилые дома возведены, квартиры распределены, а отказ ответчиков от переселения не обоснован, истец просил в принудительном порядке переселить ответчиков из квартиры, находящейся в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в новое жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено переселить в принудительном порядке Акалелову В.М. с членами ее семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, в новое жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акалелова В.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие органом местного самоуправления решения о сносе аварийного дома является основанием для переселения проживающих в нем граждан. Предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции указал, что, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. Установив, что Акалелова В.М. выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления ей другого жилого помещения, при этом предложенная ей к переселению квартира в новом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, отвечает установленным критериям безопасности, пригодна для эксплуатации, превышает по площади ранее занимаемую аварийную квартиру, а причины, по которым ответчики отказываются от переселения в нее, объективными данными не подтверждены, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что постановленное решение является законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими суждениями.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с их согласия в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Принятие решений и проведение мероприятий по переселению из аварийного жилого дома производится в соответствии с положениями статей 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что собственником жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Акалеловой В.М. был избран способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления жилого помещения, а не выкуп, при этом предлагаемое администрацией к переселению жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, является благоустроенным, находится в том же населенном пункте, отвечает критериям безопасности, располагается в новом жилом доме, построенном с учетом требований о создании безбарьерной среды для маломобильных граждан, и по площади превышает занимаемое ответчиками аварийное жилье, суды обоснованно удовлетворили иск, что соответствует требованиям жилищного законодательства о переселении граждан из аварийного жилищного фонда и не нарушает прав граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд в нарушение процессуального законодательства не удовлетворил ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка под аварийным многоквартирным домом, подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения, при этом отклонение заявленного стороной ходатайства не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона.

Установление стоимости изымаемого земельного участка при проведении процедуры расселения многоквартирного дома, признанного аварийным, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку Акалеловой В.М. избран способ реализации права в виде предоставления другого, равнозначного, жилого помещения, а не выкуп аварийного жилого помещения.

Заблуждения стороны относительно фактов, имеющих юридическое значение, иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Право определять достаточность доказательств, оценивать их относимость, допустимость, достоверность, а также взаимную связь принадлежит суду, разрешающему спор по существу, что следует из положений части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, не соответствует критериям безопасности, при разрешении спора у суда не возникло.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27 марта 2023 года, что подтверждает его соответствие строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории объектов.

Достаточных оснований для проведения исследований уровня концентрации аммиака в воздухе, в жилом помещении, предлагаемом к переселению, у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что в предлагаемой к переселению квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, превышен уровень концентрации аммиака в воздухе, что является чрезвычайно вредным фактором среды обитания, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Указанные доводы были предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░