Решение по делу № 33а-6167/2018 от 27.08.2018

Судья Машутинская И.В.	стр. 021а г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-6167/2018	8 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление Ч.М.П., действующей за себя и как законный представитель в интересах Ч.М.А., Ч.Д.А., Е.Д.Г. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании бездействия, возложении обязанности организовать обеспечение земельного участка объектами транспортной и инженерной инфраструктуры – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выраженное в необеспечении объектами транспортной и инженерной инфраструктуры земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <данные изъяты>

Возложить на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность организовать обеспечение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <данные изъяты> объектами транспортной и инженерной инфраструктуры в том числе: электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, строительство автомобильных дорог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ч.М.П. 300 руб. госпошлины, уплаченной при подаче административного иска.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суду и Ч.М.П. в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения».

Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

установила:

Ч.М.П., действующая за себя и как законный представитель Ч.М.А., Ч.Д.А., Е.Д.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее администрация МО «Город Архангельска») об оспаривании бездействия, возложении обязанности организовать обеспечение земельного участка объектами транспортной и инженерной инфраструктуры.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р административным истцам как многодетной семье бесплатно предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, в <данные изъяты> Вместе с тем территория, на которой расположен земельный участок, не обеспечена необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой, а именно отсутствуют дороги, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Просила обязать администрацию МО «Город Архангельск» разработать проектно-сметную документацию по обеспечению предоставленного Ч.М.А., Ч.М.П., Ч.Д.А., Е.Д.Г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> в КИЗ «Собор», общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, объектами транспортной и инженерной инфраструктуры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить указанный земельный участок объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, строительство автомобильных дорог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Ч.М.П., действующая за себя и в интересах Ч.М.А., Ч.Д.А., Е.Д.Г., в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО19 административные исковые требования уточнил. Просил признать незаконным бездействие администрации МО «Город Архангельск», выразившееся в необеспечении объектами транспортной и инженерной инфраструктуры земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>», общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, предоставленного Ч.М.А., Ч.М.П., Ч.Д.А., Е.Д.Г. Обязать администрацию МО «Город Архангельск» организовать обеспечение указанного земельного участка объектами транспортной и инженерной инфраструктуры в том числе: электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, строительство автомобильных дорог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО18 административные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Архангельск» и заинтересованного лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО110 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц ПАО «ТГК-2», ПАО «Архэнергосбыт», ОАО «Архангельскоблгаз», МУП «Водоканал» о месте и времени судебного заседания извещены, представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Архангельской области о месте и времени судебного заседания извещен, направил отзыв, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования «Город Архангельск». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о наличии бездействия со стороны администрации МО «Город Архангельск». Указывает, что в силу закона органы местного самоуправления только организуют водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования путем развития коммунальной инфраструктуры, создания муниципальных предприятий, на обслуживание которых передаются соответствующие сети, находящиеся в муниципальной собственности. Отмечает, что на территории МО «Город Архангельск» в качестве организаций, осуществляющих деятельность по водоснабжению (водоотведению) действуют МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка». Указывает, что обязательства по организации теплоснабжения и электроснабжения администрацией городского округа также исполнены путем определения гарантирующих поставщиков. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что административные истцы, являясь собственниками спорного земельного участка, могут реализовать свое право путем заключения соответствующего договора на подключение либо строительство необходимых сооружений. По мнению подателя жалобы, возможность понуждения органа местного самоуправления осуществить строительство автомобильной дороги не предусмотрена действующим законодательством. При этом отмечает, что строительство автомобильной дороги к отдельному земельному участку технически невозможно. Кроме того, указывает, что обязанность по обеспечению земельного участка объектами необходимой инфраструктуры является обязанностью лица, осуществившего предоставление земельного участка, то есть субъекта Российской Федерации, а не органа местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации МО «Город Архангельск» и заинтересованного лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО110 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО19 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р членам многодетной семьи: Ч.М.П., Ч.М.А., Ч.Д.А. Е.Д.Г. предоставлен в собственность бесплатно по одной четвертой доли каждому в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. в <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ФИО113, для строительства индивидуального жилого дома в <данные изъяты>».

Также установлено, что территория, на которой расположен указанный земельный участок, не обеспечен необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой, а именно: отсутствуют дороги, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.14, ч.1 ст.15, ст.16, ч.2 ст.18, ч.7 ст.37, ст. 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.3 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 6,7 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 7 октября 2003 года № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан», Постановлением Правительства Архангельской области от 11 октября 2013 года № 475-пп и пришел к выводу о том, что администрацией МО «Город Архангельск» допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении объектами транспортной и инженерной инфраструктуры земельного участка, предоставленного истцам как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, в результате чего нарушены их жилищные права.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 07 октября 2003 года № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан» предоставление земельных участков в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи осуществляется в соответствии с земельным законодательством на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность обеспечить земельный участок административных истцов инженерной и транспортной инфраструктурой лежит на органах государственной власти Архангельской области, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно подпунктам 4,5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 10 октября 2013 года N 1591-О).

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны администрации отсутствует бездействие, нарушающее жилищные права истцов, а также о том, что административные истцы, являясь собственниками спорного земельного участка, вправе самостоятельно заключить соответствующие договоры на подключение либо строительство необходимых сооружений.

Вывод суда о том, что строительство автомобильных дорог, а также обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры спорного земельного участка, предоставленного истцам на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства, подлежит исполнению администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в порядке решения вопросов местного значения, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неправильному пониманию норм материального права.

Установленный судом срок исполнения возложенной обязанности является разумным, установленным судом первой инстанции с учетом характера подлежащих выполнению мероприятий. Доводы представителя административных ответчиков, со ссылкой на выписку из распределения предельных объемов бюджетных ассигнований на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», о том, что финансирование на указанные цели предварительно предусмотрено только в 2021 году, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком возложенной обязанности в установленный судом срок.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь