Решение по делу № 33-6578/2019 от 19.02.2019

Судья: Романенко Л.Л.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Колесниковой Т.Н., Сеурко М.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Алексеева С. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева С. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановленного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Журавлева Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от стоимости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Ниссан Тиана, госномер А540ВУ777, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

<данные изъяты> в 11 час 45 минут по адресу М-10, Перепечино 4км+100 м, произошло ДТП по вине водителя Телятникова Р.И., который, управляя автомашиной Мазда СХ-5 гос.номер Е510KB750 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина Ниссан Тиана, г/н <данные изъяты> получила механические повреждения.

ООО «Зетта-Страхование» было выплачено истцу <данные изъяты> (п/п <данные изъяты> от <данные изъяты>) и <данные изъяты> (п/п <данные изъяты> от <данные изъяты>) что в сумме составляет <данные изъяты> Невыплаченная часть ущерба составила <данные изъяты> (820 262,48 - 156 008,02 - 243 991,98)

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» серия АА <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Алексеева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей прекращено производство по делу ввиду утраты права на обращение в суд с иском при заключении договора цессии с ООО «Орион».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Орион» к СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения, так как истец не представил доказательства выплаты денежных средств по договору цессии. Решение вступило в законную силу.

ООО «Орион» и Алексеев С.А. расторгли договор цессии с возвращением Алексеевым А.С. вознаграждения полученного от ООО «Орион». Поэтому истец полагал, что вправе вновь обратиться с иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании иск не признал, так как истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд. Истец передал право на обращение в суд ООО «Орион», которое тоже воспользовалось своим правом на обращение в суд по тем же основаниям. Исковое заявление ООО «Орион» было оставлено арбитражным судом без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела была дана оценка представленному в качестве доказательства заключению ООО «Бизнес-Право», полагал поведение истца недобросовестным.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алексеева С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Алексеев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Алексееву С.А. на праве собственности принадлежит автомашина Ниссан Тиана, госномер А540ВУ777, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

<данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Телятникова Р.И., который, управляя автомашиной Мазда СХ-5 гос.номер Е510KB750 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина Ниссан Тиана, г/н <данные изъяты> получила механические повреждения.

ООО «Зетта-Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования гражданской ответственности – <данные изъяты> двумя платежами: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, выполненному ООО «Бизнес-Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» серия АА <данные изъяты>.

<данные изъяты> Алексеев С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о страховой выплате, а <данные изъяты> в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что необходимо представить документы в соответствии с Правилами ДСАГО.

<данные изъяты> на основании договора уступки права требования <данные изъяты> Алексеев С.А. уступил право требования денежных средств в размере суммы ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Орион».

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Алексеева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей прекращено производство по делу ввиду утраты права на обращение в суд с иском при заключении договора цессии с ООО «Орион».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Орион» в иске к СПАО «Ингосстрах» было отказано, так как истец не представил доказательства выплаты денежных средств по договору цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, но указано, что не представление истцом доказательств уплаты цессионарием цеденту вознаграждения не свидетельствует о не заключенности договора. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода к истцу прав выгодоприобретателя по договору цессии в связи с отсутствием оплаты признаны неверными, но не повлекшими принятие незаконного решения, так как истцом не был доказан размер ущерба, поскольку истец не представил автомашину страховщику для осмотра, а до подачи заявления о страховой выплате, Алексеев С.А. провел экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Бизнес-Право» (экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения с заявлением к страховщику, и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, нарушает порядок, установленный Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Истец в нарушении части 10 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ответчику.

Алексеев С.А. обращался в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Зета-Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Доказательств того, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия не был возмещен в полном объеме ООО «Зетта-Страхование», истец не представил.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения по основаниям, приведенным в постановлении Девятого апелляционного суда, с которыми суд кассационной инстанции согласился.

    Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, суд исходил из преюдициальности для рассматриваемого спора в Ступинском городском суде по иску Алексеева С.А. к ООО «Орион» судебных постановлений арбитражных судов по делу по иску ООО «Орион» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба Алексееву С.А. в результате ДТП, поскольку заключение договора уступки является основанием для правопреемства. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда при участии правопреемника Алексеева С.А., не должны доказываться и не могут оспариваться Алексеевым С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлен порядок урегулирования убытка в рамках ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» опровергается материалами дела, из которых следует, что истец не исполнил указания страховой компании в части предоставления документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате в рамках ДСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи