Решение от 13.06.2024 по делу № 2-144/2024 от 24.05.2024

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2024-000208-08

Производство № 2-144/2024                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                      пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Головину Д.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Головину Д.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2016 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Головиным Д.П. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем выплаты единовременного платежа.

Займодавец выполнил свои условия по договору, однако, заемщик в установленный срок сумму займа и проценты за пользованием займом не возвратил.

06.04.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом были заключены договоры уступки прав требований, в том числе по договору микрозайма, заключенному с Головиным Д.П.

Задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 19.01.2016 по 25.08.2023 составляет 51470 руб. 89 коп., из которых основной долг – 6000 руб., штраф – 1239 руб., комиссии – 52260 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 818 руб. 89 коп. Размер полученных платежей после уступки – 8847 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ответчик Головин Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Головин Д.П. представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Головиным Д.П. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 6000 руб. под 732% годовых на срок 30 дней.

Выдача займа Головину Д.П. подтверждается расходно-кассовым ордером от 19.01.2016.

06.04.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» были заключены договоры уступки прав требований, в том числе по договору микрозайма, заключенному с Головиным Д.П.

25.10.2023 ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 19.01.2016 по 25.08.2023 составляет 51470 руб. 89 коп., из которых основной долг – 6000 руб., штраф – 1239 руб., комиссии – 52260 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 818 руб. 89 коп. Размер полученных платежей после уступки – 8847 руб.

Довод ответчика Головина Д.П. о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, по мнению суда, является законным и обоснованным в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате задолженности по договору займа от 19.01.2016 Головиным Д.П. должно было быть исполнено 18.02.2016.

Таким образом, с этой даты исчисляется 3-годичный срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с Головина Д.П. задолженности по договору займа направлено истцом в суд 24.05.2024. Исчисляя срок исковой давности, суд учитывает и факт обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который состоялся также за пределами срока исковой давности.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Головину Д.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.01.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: