Решение от 21.12.2021 по делу № 11-373/2021 от 10.12.2021

66MS0022-01-2021-003183-13 <***>

Дело № 11-373/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2021 года судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Македонская В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя взыскателя Платицына В.Н. – Бородиной З.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04.10.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Запаренко А.В.,

установил:

Платицын В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Запаренко А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04.10.2021 Платицыну В.Н. возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника с Запаренко А.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя Платицына В.Н. – Бородина З.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Заявителю было возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о его возможности предоставить физическому лицу по договору займа сумму 244800 руб.

Однако указанное обстоятельство не является юридически значимым и не входит в предмет оценки суда при разрешении заявленных требований.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос № 10).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ17-39 от 13.02.2018 указано, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04.10.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Запаренко А.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░