Решение по делу № ВАС-3763/13 от 18.03.2013

	661_435293
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3763/13

Москва 12 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (600022,
г. Владимир, пр-т Ленина, 64) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 по делу
№ А11-8514/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Военному комиссариату Владимирской области о взыскании судебных расходов,

третье лицо – Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество) о взыскании с Военного комиссариата Владимирской области (далее – комиссариат) 664 829 рублей неосновательного обогащения и
175 429 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 12.10.2011.

В последующем общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комиссариата судебных издержек в виде
135 000 расходов на оплату услуг представителя, и 40 000 рублей расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, с комиссариата взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и
45 000 рублей расходов на экспертизу. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.11.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем фактически совершенных исполнителем действий, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности, и признали заявленное обществом требование о взыскании с комиссариата расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере
45 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, стороной, требующей возмещения указанных расходов, не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░11-8514/2010 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2012, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2012 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2012 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	______________	░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░	______________	░.░.░░░░░░
░░░░░	______________	░.░.░░░░░░░░