Решение по делу № 33-24/2016 (33-2289/2015;) от 09.12.2015

Судья Смышляева И.Н.                 дело № 33-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Н.Д. Лешева А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Индина», Ивановой Н. Д. о взыскании вексельного долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Индина», Ивановой Н. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Йошкар-Ола» вексельный долг в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индина», Ивановой Н. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Йошкар-Ола» судебные расходы в равных долях по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Йошкар-Ола» (далее ООО «БЕГЕМОТ Йошкар-Ола») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индина» (далее ООО «Индина») и Ивановой Н.Д. о солидарном взыскании вексельного долга в размере <...> рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «БЕГЕМОТ Йошкар-Ола» является законным держателем простого векселя серии <№> от <дата> года на сумму <...> рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее <дата>, выданного ООО «Индина». Авалистом по векселю выступила Иванова Н.Д., которая также является директором ООО «Индина». <дата> года вексель был предъявлен к оплате ООО «Индина» и Ивановой Н.Д. в срок до <дата> года, но оплата не была произведена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Н.Д. Лешев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить размер взыскиваемого вексельного долга. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным. В период с <дата> года по <дата> года по договору поставки от <дата> года, заключенному между ООО «БЕГЕМОТ Йошкар-Ола» и ООО «Индина», истцу возвращался товар на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Фактически сумма вексельного долга меньше заявленных требований и составляет <...> рублей <...> копеек. Кроме того, судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «БЕГЕМОТ Йошкар-Ола» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Ивановой Н.Д., являющейся также представителем ответчика ООО «Индина», поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускается возможность составления простого и переводного векселя на бумажном носителе.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БЕГЕМОТ Йошкар-Ола» является держателем простого векселя ООО «Индина» серия <№> от <дата> года на сумму <...> рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее <дата> года, без протеста, место составления и платежа – <адрес>

Авалистом по данному векселю является Иванова Н.Д., которая дала вексельное поручительство (аваль) за ООО «Индина», в связи с чем является солидарным должником по вексельному обязательству. <дата> года ООО «БЕГЕМОТ Йошкар-Ола» предъявило вексель к платежу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что отсутствуют доказательства оплаты вексельного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Простой вексель серия <№> от <дата> года соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и совета Народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со ст.ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно ст. ст. 47, 48, 78 Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие акцептованные, индоссировавшие и поставившие аваль, обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суду не были представлены ответчиком доказательства, подтверждающие оплату векселя. В связи с чем с ООО «Индина» и Ивановой Н.Д. обоснованно взыскана солидарно денежная сумма в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Ивановой Н.Д., чем нарушил право ответчика на защиту и предоставление доказательств, являются необоснованными.

ООО «Индина» и Иванова Н.Д. были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенном на <дата> года, надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о получении судебной повестки от <дата> года. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности участия в судебном заседании, Ивановой Н.Д. суду первой инстанции не заявлялось. В связи с чем судом обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Н.Д. Лешева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Волкова

Судьи                                      Ал.В. Иванов

                                         А.Д. Халиулин