Решение по делу № 33-12659/2018 от 21.09.2018

Судья Селезнёва Е.И. гр. дело №33-12659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

с участием представителя истца Бермана И.Ю. – Зяблова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Анашкина О.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Пироговой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 2 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Берман И.Ю. обратился в суд с иском к Пироговой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по просьбе Бермана И.Ю., во время его болезни, Пирогова Ю.В., арендовавшая квартиру в том же доме, где проживает истец, на кредитные карты покупала ему лекарства и продукты питания. Впоследствии истец узнал, что ответчик воспользовалась денежными средствами с банковских карт для оплаты своих покупок в период с 28.10.2015г. по 25.01.2016г. Всего ответчиком снято денежных средств с принадлежащих истцу банковских карт ВТБ-24 и Райффайзен Банк в общей сумме 212 000 руб., из которых: 162 000 руб. – с карты ВТБ-24 и с 50 000 руб. – с карты Райффайзен Банк. Обналичивание ответчиком денежных средств с банковских карт выявлено истцом при получении выписок по счетам. После предъявления истцом к ответчику претензий, истцу возвращено 52 000 руб. Остаток в размере 160 000 руб., составляющий неосновательное обогащение, Пирогова Ю.В. обязалась возвратить в срок до 30.07.2016г., о чем ею составлена расписка. По истечении возврата неосновательного обогащения, 16.04.2018г., в адрес ответчика направлена заказным письмом претензия с требованием возврата задолженности. По неизвестным истцу причинам претензия ответчиком не получена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение - 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 317,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 946,35 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 02.08.2018г. постановлено:

«Исковые требования Бермана И.Ю. к Пироговой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Ю.В. в пользу Бермана И.Ю. неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 317,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946,35 руб., всего 192 263,75 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, адвокат Анашкин О.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Пироговой Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бермана И.Ю. – Зяблов И.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с 01.11.2015г. по 30.01.2016. Берман И.Ю. передал Пироговой Ю.В. принадлежащие ему кредитные карты Райффайзен Банк (номер счета №) и ВТБ 24 (номер счета №) как живущей по соседству и согласившейся осуществлять необходимые ему расходы во время его болезни.

Пирогова Ю.В. без предварительной договоренности с Берманом И.Ю. пользовалась данными кредитными картами в указанный период и на личные нужды, производя оплату товаров, услуг, снятие наличных. Общая сумма потраченных ею кредитных денежных средств составила 212 000 руб., из которых 50 000 руб. – с карты ВТБ-24, 162 000 руб. – с карты Райффайзен Банк.

Указанное обстоятельство подтверждается сделанными Пироговой Ю.В. отметками на выписках по счетам указанных кредитных карт напротив каждой совершенной ею операции (на аренду, на ресторан, на коммунальные услуги, на денежные переводы на другую карту, на покупку платья и другие).

Также в материалах дела имеется составленный Пироговой Ю.В. расчет об истраченных ею денежных средств с кредитных карт, всего в сумме 212 000 руб., из которых она вернула 50 000 руб.

Истцом также представлена расписка от 09.06.2016г., в которой Пирогова Ю.В. обязуется 30.07.2016г. вернуть Берману И.Ю. оставшиеся 160 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие паспортных данных Пироговой Ю.В. в расписке само по себе не может исключать ее составление ответчиком.

Кроме того, представитель истца пояснил, что Берман И.Ю. переписал для себя паспортные данные Пироговой Ю.В. после произошедшего. При подаче искового заявления паспортные данные ответчика указаны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Пироговой Ю.В. в пользу Бермана И.Ю. в качестве неосновательного обогащения невозвращенных ею денежных средств в размере 160 000 руб., которые потрачены ответчиком в результате пользования кредитными картами истца.

В соответствии со ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с 02.08.2016г. по 02.07.2018г. в размере 27 317,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что он передал две банковские карты именно ответчику и что именно она пользовалась этими картами и производила снятие с них денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Снятие ответчиком с банковских карт истца денежных средств на личные нужды подтверждается сделанными Пироговой Ю.В. отметками на выписках по счетам кредитных карт напротив каждой совершенной ею операции, составленным ответчиком расчетом об истраченных ею денежных средств с кредитных карт, всего в сумме 212 000 руб., из которых она вернула 50 000 руб., а также распиской о том, что Пирогова Ю.В. обязуется вернуть Берману И.Ю. оставшиеся 160 000 руб. Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анашкина О.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Пироговой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: