Решение по делу № 2-4461/2018 от 13.07.2018

Дело №2-4461/2018

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года

УИД 66RS0003-01-2016-005165-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Галины Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Панькова Г.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 02.01.2016г. в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 88/1 – Егоршинский подход, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Яндо Е.А., (договор ОСАГО в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ***), «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мелешкиной А.Р., принадлежащего на праве собственности Гуденковой Е.И. (договор ОСАГО в ООО СК «Северная казна», полис ***), «БМВ 520» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.В. (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***). Виновником ДТП является водитель Мелешкина А.Р., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на впереди стоящий автомобиль «БМВ», который вследствие этого наехал на автомобиль «Хендай Солярис». *** между Паньковой Г.И. и Яндо Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. Приказом Банка России от 22.04.2015г. №ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. 25.04.2016г. Панькова Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (вручено 28.04.2016г.). 19.05.2016г. ответчиком в пользу Паньковой Г.И. была произведена компенсационная выплата в размере 165181 рубль 00 копеек, с размером которой она не согласилась. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Аарон» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 213 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 21600 рублей, расходы на экспертизу составили 12000 рублей 00 копеек, общий размер ущерба составил 246 800 рублей 00 копеек. Разница между выплаченной выплатой и реальным размером ущерба составила 81 619 рублей 00 копеек (246800-165181). 31.05.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию (вручена 02.06.2016г.), которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 15 507 рублей 61 копейка за период просрочки выплаты с 21.05.2016г. (со дня истечения 20-дневного срока после подачи заявления) по 08.06.2016г., всего 19 дней (81619*1%*19). Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в недостающей сумме 81 619 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 507 рублей 61 копейка, которую рассчитывать по день вынесения решения, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 510 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 5 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Северная казна», Яндо Е.А. /л.д.2/.

В судебное заседание истец Панькова Г.И., представитель ответчика РСА, третьи лица Малешкина А.Р., Гуденкова Е.И., представители третьих лиц ООО СК «Северная казна», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЮжУрал-АСКО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании третье лицо Яндо Е.А. пояснила, что в ДТП от 02.01.2016 она не участвовала, что подтверждается проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой, соответственно и договор уступки права требования от 26.01.2016, который якобы заключен между Паньковой Г.И. и Яндо Е.А. она не заключала и не подписывала,. Требования истца являются незаконными.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности Яндо Е.А. на транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак *** подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** /т.1 л.д.7/.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2018, вынесенным по иску Паньковой Г.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, исковые требования были удовлетворены частично /л.д.113-119/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2016 указанное заочное решение было изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения /т.1 л.д.240-244/.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2018 заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2016 по гражданскому делу №2-5640/2016 по иску Паньковой Г.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отменено по заявлению третьего лица Яндо Е.А., производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам /т.2 л.д.22-23/.

Из материалов дела следует, что истец Панькова Г.И. основывает свои требования к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, на основании заключенного 26.01.2016 между ней и Яндо Е.А. договора уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 02.01.2016 в полном объеме /т.1 л.д.30-32/.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения №*** от 23.04.2018, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы по поручению следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, рукописные записи в объяснении от имени Яндо Е.А. на имя начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.01.2016 и рукописная запись: «Согласна», изображение которой расположено в электрофотографической копии Протокола *** об административном правонарушении в отношении Яндо Е.А. от 23.01.2016, в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» выполнены не самой Яндо Еленой Анатольевной, а другим лицом (лицами). Подписи и изображения подписей (в электрофотографической копии) от имени Яндо Е.А., расположенные в справке о ДТП от 02.01.2016-1 подпись в строке «Яндо Елена Анатольевна____ 02.01.2016»; объяснение от имени Яндо Е.А. на имя начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.01.2016 - 2 подписи в строках: «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (участника производства, свидетеля)»; 1 подпись в средней части листа после рукописной записи «Яндо Е.А.»; схема места ДТП, без даты, время составления 15-30 час.-1 подпись, после рукописной записи: «а-хенд солярис г.н. ***»; электрофотографическая копия Протокола *** об административном правонарушении в отношении Яндо Е.А. от 23 января 2016г.- 6 подписей в строках: «Свидетелям__»; «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)»; «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения по телефону»; «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола»; «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)»; «Копию протокола получил (а)», выполнены не самой Яндо Еленой Анатольевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленная истцом Паньковой Г.И. в материалы дела копия договора уступки права требования от 26.01.2016, заключенного с Яндо Е.А., по которому к Паньковой Г.И. как цессионарию перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента Яндо Е.А., является недопустимым доказательством по делу, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, у суда не имеется.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2016 как следует из материалов дела было исполнено ответчиком РСА 06.02.2017 /т.1 л.д.252-255/, в пользу истца Паньковой Г.И. выплачено: компенсационная выплата в размере 60045 рублей 14 копеек, неустойка в размере 42330 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40809 рублей 37 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 5400 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с учетом положений ст.443 ГПК РФ суд производит поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2016, соответственно с Паньковой Галины Ивановны в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 164094 рубля 70 копеек, полученные в ходе исполнения указанного заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Паньковой Галины Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июля 2016 года. Взыскать с Паньковой Галины Ивановны в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в сумме 164094 рубля 70 копеек, полученные в ходе исполнения указанного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева