Решение по делу № 2-57/2019 (2-8164/2018;) от 04.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Перепеченко Д. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Перепеченко Д.Б., мотивируя свои требования тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и Перепечнко Д.Б. были заключены кредитные договоры:

1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 314 417,28 рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ год;

2) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 160 531,53 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ год.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитных договоров, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные Договором.

В нарушение п. 3.1.1 кредитных договоров, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 4.2.3 кредитных договоров банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности путем направления в адрес заемщика требование о досрочном погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Требования в досудебном порядке исполнены не были.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени задолженность по предоставленным кредитам ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенным расчетам:

1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 437 002,23 рубля, из которых: 311 985,24 рубля задолженность по кредиту, 95 327,50 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 22 202,60 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 486,89 рублей пени по просроченному долгу;

2) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 221 015,01 рубль, из которых: 159 289,80 рублей задолженность по кредиту, 47 103,07 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 10 770,36 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 851,78 рублей пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 437 002,23 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 221 015,01 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780,17 рублей.

    Истец Банк ВТБ (ПАО) – представитель – в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал.

    Ответчик Перепеченко Д.Б., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, возражал в удовлетворении иска,

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, между ВТБ 24 (ПАО) и Перепечнко Д.Б. были заключены кредитные договоры:

1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 314 417,28 рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ год;

2) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 160 531,53 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ год.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитных договоров, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные Договором.

В нарушение п. 3.1.1 кредитных договоров, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 4.2.3 кредитных договоров банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности путем направления в адрес заемщика требование о досрочном погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Требования в досудебном порядке исполнены не были.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из представленных расчетов просроченной задолженности ответчик:

1) c ДД.ММ.ГГ оплату платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ производил не в полном объеме;

2) с ДД.ММ.ГГ оплату платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ производил не в полном объеме

Поскольку ответчиком Перепеченко Д.Б. в судебном заседании оспаривался факт подписания кредитных договоров, судом по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) на основании материалов дела, свободных образцов почерка определить кем, Перепеченко Д. Б. или иным лицом выполнены подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГ – на каждом листе после слов «Заемщик», а также на листе 5 после слов «заемщик» - надпись «Перепеченко Д.Б.» и подпись;

2) на основании материалов дела, свободных образцов почерка определить кем, Перепеченко Д. Б. или иным лицом выполнены подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГ – на каждом листе после слов «Заемщик», а также на листе 5 после слов «заемщик» - надпись «Перепеченко Д.Б.» и подпись.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № №:

1) подписи от имени Перепеченко Д. Б., изображение которых имеется в графе «Заемщик» на каждом листе копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, а также рукописная запись расшифровка подписи «Перепеченко Д.Б.» и подпись от его имени, изображение которых имеется на пятом листе данной копии, выполнены Перепеченко Д. Б.;

2) подписи от имени Перепеченко Д. Б., изображение которых имеется в графе «Заемщик» на каждом листе копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, а также рукописная запись расшифровка подписи «Перепеченко Д.Б.» и подпись от его имени, изображение которых имеется на пятом листе данной копии, выполнены Перепеченко Д. Б.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Экспертно-правовой цент» подтверждает подписание ответчиком оспариваемых кредитных договоров.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию

1) сумма просроченного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 311 985,24 рублей, а также сумма плановых процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 95 327,50 рублей;

2) сумма пророченного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 159 289,80 рублей, а также сумма плановых процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 47 103,07 рублей.

Доказательства погашения основной задолженности ответчиком в судебном заседании не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 2.6 кредитных договоров в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истцом начислены ответчику пени:

1) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 22 202,60 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, в размере 7 486,89 рублей по просроченному основному долгу;

2) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 10 770,36 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, в размере 3 851,78 рублей по просроченному основному долгу.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, заявленные истцом пени, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца пени:

1) в размере 5 000 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, в размере 3 000 рублей по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ;

2) в размере 5 000 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, в размере 2 000 рублей по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ учитывая длительность не обращения истца за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 780,17 руб., в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 137 900 рублей, поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, решение суда принято в пользу данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Перепеченко Д. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,– удовлетворить частично.

Взыскать с Перепеченко Д. Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 415 312,74 рублей, из которых 311 985, 24 рубля просроченный кредит, 95 327,50 рублей плановые проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 000 рублей по просроченному долгу;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 213 392,87 рублей, из которых 159 289,80 рублей просроченный кредит, 47 103,07 рублей плановые проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ год, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 000 рублей по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780,17 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы пени – отказать.

Взыскать с Перепеченко Д. Б. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 137 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                 И.В. Голочанова