Решение от 21.04.2021 по делу № 33-4417/2021 от 01.04.2021

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-4417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гордея Антона Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1702/2020 по иску Гордея Антона Вячеславовича к Шоптенко Ангелине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Гордея Антона Вячеславовича на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гордея Антона Вячеславовича к Шоптенко Ангелине Алексеевне о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 30000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в сумме 1900 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гордей А.В. обратился в суд к Шоптенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Шоптенко А.А. в пользу Гордея А.В. были взысканы сумма неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 2721 рубль 23 копейки, почтовые расходы в размере 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

11 декабря 2020 года Гордей А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в сумме 1900 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Гордей А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Гордея А.В. – Глущенко А.В. принимал участие в 2 судебных заседаниях: 16 сентября 2020 года, в котором рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, а также 21 октября 2020 года, в котором рассмотрение дела было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании 3 декабря 2020 года, в котором судом было принято итоговое решение, представитель истца Глущенко А.В. участия не принимал.

В подтверждение своего заявления о взыскании судебных расходов, Гордеем А.В. был представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 01/12 от 1 декабря 2020 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная 7 июля 2019 года, которая уполномочивает Глущенко А.В. действовать в интересах Гордея А.В. в различных инстанциях.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств несения расходов по настоящему делу, Гордеем А.В. представлено не было.

Так, договор об оказании юридических услуг был заключен между истцом и его представителем только 1 декабря 2020 года, вместе с тем, гражданское дело находилось в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда с июля 2020 года. Помимо изложенного, Глущенко А.В. не участвовал в судебных заседания после заключения договора, доказательств того, что какие-либо юридические услуги оказывались Гордею А.В. не представлено.

Кроме того, доверенность, выданная 7 июля 2019 года, не имеет указаний на представления интересов Гордея А.В. по иску к Шоптенко А.А. (в договоре об оказании юридических услуг также не имеется ссылки на данное обстоятельство).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку достоверных доказательств несения Гордеем А.В. расходов по данному гражданскому делу представлено не было.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: