Решение от 19.07.2021 по делу № 2-2330/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-2330/2021

55RS0006-01-2021-003092-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Оришкевич Дмитрия Андреевича к Ситник Михаилу Константиновичу, Голосной Марии Васильевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Оришкевич Д.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи, № <данные изъяты>, заключенного им (покупателем) с ТУ РОСИМУЩЕСТВО в лице директора ООО АД «Сириус», он приобрел право собственности на ТС <данные изъяты>. Однако в отношении указанного ТС в рамках гражданского дела Центрального районного суда г.Омска 2-5317/2013 по иску ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Указанное обстоятельство препятствует регистрации ТС на истца и нарушает его законные права и интересы. Просил отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании истец Оришкевич Д.А., его представитель Оришкевич М.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Ситник М.К., Голосная М.В. в судебном заседании участия не принимали, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно Договору купли-продажи № <данные изъяты>, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в лице директора ООО Аукционный дом «Сириус» Боровской Е.Ю., действующей на основании Устава, Государственного контракта № <данные изъяты>, поручения № <данные изъяты> от 13.04.2021 (продавец) и Оришкевич Д.А. (покупатель) последний приобрел в собственность и оплатил имущество по спецификации № 20091 от 13.04.2021 – ТС <данные изъяты>, стоимостью 205 000 рублей.В тот же день между сторонами был составлен Акт приема-передачи документов.

Согласно спецификации № 20091 от 13.04.2021 – СПИ ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области Сорока И.Н. направил заявку-извещение о готовности к реализации автомобиля <данные изъяты>, должник Ситник М.К., статус - не заложено, исполнительный документ – судебный приказ № 2-8332/2014. Общая сумма продажи по оценке ООО «Эксперт» 205 000 рублей.

Спецификация подписана представителями УФССП по Омской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ООО Аукционный дом «Сириус».

Из представленных в материалы дела письменных доказательств также следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ООО Аукционный дом «Сириус» по итогам проведения электронной процедуры № <данные изъяты> подписан контракт на оказание услуг по реализации арестованного во исполнении судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, 23.04.2021 года истец приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи арестованного имущества.

Вместе с тем, по информации предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в отношении указанного ТС зарегистрировано ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия. Основанием является определение судьи Центрального районного суда г.Омска по делу № 2-5317/2013.

Из копий материалов гражданского дела Центрального районного суда г.Омска № 2-5317/2013 следует, что определением судьи от 14.10.2013 удовлетворено ходатайство истца ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» об обеспечении иска к Голосной М.В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, в виде указанного выше запрета регистрационных действий в отношении спорного ТС.

В последующем, по результатам рассмотрения дела определением от 13.11.2013 между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Из анализа определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-2167/2020 (№ 88-3588/2021), которым решение Ленинского районного суда г.Омска от 07.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.10.2020 оставлены без изменения, следует, что спорный автомобиль предметом залога в рамках спорных правоотношений между ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» и Голосной М.В., рассмотренных Центральным районным судом г.Омска в гражданском деле № 2-5317/2013 не являлся.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт приобретения истцом спорного автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи недействительным не признан, определение об аресте на момент рассмотрения спора отменено не было, при этом истец, не являясь стороной по делу, не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по которому приняты обеспечительные меры, не имеет иного способа защиты права, кроме предъявления иска в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 14.10.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5317/2013, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░