Решение по делу № 33-3547/2010 от 08.10.2010

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3547-10

Судья: Малюткина-Алексеева И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Никифоровой Р.Ф., Блиновой М.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной Е.В. к Пчелкиной Е.В. о признании права собственности на наследственную долю,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Пчелкиной Н.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

признать совместно нажитым имуществом супругов Пчелкиной Е.В. и ФИО транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Определить по <данные изъяты> доле в праве собственности на транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты> за Пчелкиной Е.В. и ФИО.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО, <данные изъяты> долю в праве общей собственности на транспортные средства АМТС <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Признать за Пчелкиной Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю в наследственной доле, оставшейся после смерти ФИО, на транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты> (на <данные изъяты> от его <данные изъяты> доли).

Взыскать с Пчелкиной Е.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 июня 2010 года в виде наложения ареста на автомашину АМТС <данные изъяты>, и <данные изъяты>, кузов №, цвет белый (серебристый) и запрета Пчелкиной Е.В. эксплуатации автомашины <данные изъяты>, и <данные изъяты>, цвет белый (серебристый) и запрета ГИБДД МВД ЧР регистрации сделок по отчуждению указанных автомобилей.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

19 мая 2010 года Пчелкина Е.В., действуя через своего представителя Кузнецова А.В., обратилась в суд с иском к Пчелкиной Н.А. о признании права собственности на <данные изъяты> наследственную долю в совместно нажитом имуществе супругами ФИО и Пчелкиной Н.А.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы Пчелкиной Е.В. – ФИО, состоявший к моменту смерти в браке с ответчиком Пчелкиной Н.А. В период брака супругами было приобретено имущество в виде автомобилей, в том числе: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, кузов №, цвет белый (серебристый). После смерти ФИО указанные автомашины остались в пользовании Пчелкиной Н.А. Между тем, наследниками первой очереди ФИО являются истица Пчелкина Е.В. (мать), ФИО (отец) и ответчик Пчелкина Н.А. (супруга). С учетом изложенного, истица считает, что она может претендовать на <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе ФИО и Пчелкиной Н.А. в порядке наследования.

Одновременно в целях обеспечения сохранности спорных автомобилей, которые, помимо возможности отчуждения, подвержены риску повреждения в процессе эксплуатации, а также физического износа при эксплуатации, т.е. уменьшения рыночной стоимости автомашины пропорционально длительности их использования, Пчелкина Е.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные автомашины и запрета их эксплуатации.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 июня 2010 года постановлено:

наложить арест на автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, кузов №, цвет белый (серебристый) с запретом Пчелкиной Н.А. эксплуатацию указанных автомашин и с запретом ГИБДД МВД ЧР регистрацию сделок по отчуждению указанных автомобилей.

В последующем, 30 августа 2010 года, представитель истицы Пчелкиной Е.В. – Кузнецов М.В., уточнил исковые требования и указал, что, несмотря на обещания ответчицы о намерении предоставить нотариусу сведения о совместно нажитом имуществе для выделения наследственных долей, данное обещание она не выполнила и до настоящего времени у нотариуса отсутствуют сведения о спорных автомобилях, принадлежащих ответчице, в связи с чем просит признать совместно нажитым имуществом супругов: ответчицы Пчелкиной Н.А. и умершего ФИО транспортные средства <данные изъяты>, и автомашину <данные изъяты>, кузов №; определить их доли по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанные транспортные средства; включить в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на названные транспортные средства, а также признать за Пчелкиной Е.В. право на <данные изъяты> долю в наследственной доле умершего ФИО на транспортные средства <данные изъяты>, и автомашину <данные изъяты>, кузов №.

Истица Пчелкина Е.В. и ее представитель Кузнецов М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Пчелкина Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, но, участвуя на предыдущем судебном заседании, не оспаривала право Пчелкиной Е.В. на <данные изъяты> доли имущества сына, но иск не признала в связи с отсутствием спора между сторонами.

Треть лицо нотариус ФИО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Пчелкиной Н.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пчелкиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их общей совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО, состоявший в зарегистрированном браке с Пчелкиной (Кузнецовой) Н.А., умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено имущество в виде автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, кузов №, цвет белый (серебристый), на которые, после смерти ФИО, открылось наследство. При этом, наследниками первой очереди на указанное имущество являются его супруга – Пчелкина Н.А., и его родители – Пчелкина Е.В. и ФИО 03 октября 2009 года нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО открыто наследственное дело № на имущество ФИО и принято Пчелкиной Н.А. – 03 октября 2009 года, Пчелкиной Е.В. и ФИО – 12 ноября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что указанные автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, кузов № зарегистрированы за Пчелкиной Н.А., вывод суда о наличии у истицы права на <данные изъяты> долю в праве собственности на них, или на <данные изъяты> от наследственной доли, открывшегося после смерти ФИО, в размере <данные изъяты> является правильным.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе Пчелкиной Н.А., то по существу они являются лишь несогласием с указанным выводом суда и потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Пчелкиной Н.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи