Решение от 19.12.2024 по делу № 33а-10087/2024 от 03.12.2024

УИД 77RS0008-02-2024-007900-03

Судья суда первой инстанции: Дронова Ю.П.

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-609/2024

            административное дело № 33а-10087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                                                                  г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2024 года, которым частная жалоба фио на определение судьи от 06 сентября 2024 года оставлена без движения,

установила:

Административный истец фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия должностного лица, которое определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года оставлено без движения с установлением административному истцу срока для устранения недостатков до 26 сентября 2024 года.

12 сентября 2024 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на определение судьи от 06 сентября 2024 года об оставлении без движения административного иска фио к ОСП по ЗелАО ГУ ФССП по г. Москве об оспаривании бездействия должностного лица.

         Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года в редакции определения  об исправлении описки от 18 сентября 2024 года частная жалоба фио на основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  оставлена без движения, об отмене данного определения просит в частной жалобе административный истец.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, не нахожу оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

 В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя частную жалобу административного истца без движения, судья указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в нарушение части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; административному истцу назначен срок для устранения недостатков жалобы до 30 сентября 2024 года.

Данный вывод судьи основан на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ физическими лицами уплачивается государственная  пошлина в размере сумма.

При этом, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024,  следует, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие апелляционной жалобы требованиям части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то вывод судьи об оставлении частной жалобы без движения является правильным; это в полной мере соответствует положениям статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и свидетельствует о законности принятого процессуального решения.

Оснований для отмены определения не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; выводы судьи суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам подачи частной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░