Решение по делу № 2-1404/2019 от 05.09.2019

Дело 2-1404/2019

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца Шестакова А.А.,

ответчика Балаганской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Шестакова А.А. к Балаганской И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Шестаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Балаганской И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Балаганская И.А. присвоила принадлежащие ему золотую цепочку весом 132 грамма, стоимостью 110000 руб., золотой крестик, стоимостью 9000 руб., кольцо золотое, стоимостью 9000 руб., которые она получила под роспись в ИВС <дата>. Просит суд взыскать с Балаганской И.А. денежные средства в размере 128000 руб.

Шестаков А.А. отбывает наказание в <адрес> по <адрес>, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Балаганская И.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что действительно в <дата> года ею по просьбе Шестакова А.А. были получены изделия в ИВС, которые он после освобождения из-под стражи <дата> забрал себе. Полагала, что истцом не представлено доказательств нахождения золотых изделий у неё и их стоимости.

Заслушав Шестакова А.А., Балаганскую И.А., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дела, которые составляют предмет доказывания, являются факт принадлежности Шестакову А.А. спорного имущества, указанного в иске, факт сбережения Балаганской И.А. имущества, принадлежащего Шестакову А.А., отсутствие у Балаганской И.А. для этого законных оснований, период незаконного пользования имуществом ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, в данном случае заявленная сумма 128000 руб.

Вместе с тем, истцом каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о принадлежности на праве собственности имущества в виде золотой цепочки, золотого крестика и золотого кольца Шестакову А.А. суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о незаконном сбережении Балаганской И.А. имущества Шестакова А.А., периода незаконного пользования имуществом, а также размера неосновательного обогащения, суду также не представлено.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Балаганской И.А. не оспаривался тот факт, что она по просьбе Шестакова А.А. получила по месту его содержания в ИВС МО МВД России «Кандалакшский» золотые вещи в виде цепочки, крестика и кольца, вместе с тем, как она пояснила, после того, как она их забрала, данное имущество находилось в квартире по месту его регистрации, где она после его освобождения из-под стражи уже не проживала из-за конфликтных отношений с истцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шестаков А.А. и Балаганская И.А. находились в браке с <дата> по <дата> (брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> от <дата>).

Судом установлено также, что Шестаков А.А. содержался под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> от <дата>.

Следовательно, довод Балаганской И.А. о том, что после освобождения из-под стражи с <дата> по <дата> Шестаков А.А. мог распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, подтверждается материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шестакову А.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Балаганской И.А. о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф.Пахарева