Решение от 26.08.2021 по делу № 5-4202/2021 от 29.06.2021

                                        копия

Дело № 5-4202/2021

УИД-60RS0001-01-2021-007820-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2021 года                             город Псков

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 г.

    Судья Псковского городского суда Псковской области Пантелеева И.Ю.,

рассмотрев в отношении ООО «АЙТИ-ТЕХНО», ИНН 6027158042, ОГРН 1146027004958, КПП 602701001, дата регистрации в качестве юридического лица– 02.09.2014, юридический адрес: 180000, г. Псков, ул. Советская, д.15а, пом. 41, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 в 12 час. 00 мин. в УВМ УМВД России по Псковской области по итогам административного расследования от 14.04.2021 в отношении ООО «АЙТИ-ТЕХНО» установлено, что 05.01.2021 между ООО «Агроторг» и ООО «АЙТИ-ТЕХНО» заключен договор подряда №№ от 05.01.2021 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Псковская область, п. Красногородск, ул. Советская, д.39 – реконструируемый универсам «Пятерочка». 02.02.2021 ООО «АЙТИ-ТЕХНО» на вышеуказанном строительном объекте привлекло к трудовой деятельности, гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанный период осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Уведомление о заключении трудового договора ООО «АЙТИ-ТЕХНО» с гражданином Республики Узбекистан Даниёровым О.М. в адрес УВМ УМВД России по Псковской области не поступало.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «АЙТИ-ТЕХНО» Тринёв В.В. вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснив, что 29.01.2021 между ООО «АЙТИ-ТЕХНО» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение условий которого последний, в целях недопущения срыва сроков выполнения работ, привлек к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства. Следовательно, именно ФИО2 является лицом, допустившим указанное административное правонарушение. Никаких договоров (трудовых, гражданско-правовых) ООО «АЙТИ-ТЕХНО» с гражданином Даниёровым О.М. не заключалось, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по уведомлению территориального органа. При этом, ООО «АЙТИ-ТЕХНО» в связи с отсутствием системы пропусков не имело возможности осуществлять полный контроль трудовой деятельности на объекте.

Кроме того, указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока производства административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, отсутствии ходатайства о продлении срока и соответствующего определения.

При этом, в случае усмотрения судом вины ООО «АЙТИ-ТЕХНО» в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - представитель УВМ УМВД России по Псковской области Стусенко А.А. в судебном заседании основания и факты привлечения к административной ответственности, указанные в протоколе, поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит вину ООО «АЙТИ-ТЕХНО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, доказанной совокупностью представленных в материалы дела и исследованных при разбирательстве дела доказательств.

Положениями ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №115-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ООО «АЙТИ-ТЕХНО» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло работы по реконструкции универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, п.Красногородск, ул.Советская, д.39 /л.д. 77-109/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в УВМ УМВД России по Псковской области по итогам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЙТИ-ТЕХНО» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «АЙТИ-ТЕХНО» заключен договор подряда №Д-РСР-СЗД-167 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> – реконструируемый универсам «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙТИ-ТЕХНО» на вышеуказанном строительном объекте привлекло к трудовой деятельности, гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанный период осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Уведомление о заключении трудового договора ООО «АЙТИ-ТЕХНО» с гражданином Республики Узбекистан Даниёровым О.М. в адрес УВМ УМВД России по Псковской области не поступало.

Вина ООО «АЙТИ-ТЕХНО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-6/, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копией объяснений Даниёрова О.М., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: <адрес>– реконструируемый магазин «Пятерочка» без заключения гражданско-правового или иного договора на производство работ; объяснениями ФИО4 – заместителя директора по строительству ООО «АЙТИ-ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в силу возложенных должностных обязанностей он занимается подбором бригад, субподрядных организаций для выполнения строительных работ, а также осуществляет контроль за выполнением ремонтно-строительных работ, в том числе на строительном объекте по адресу: <адрес>. Также указывал, что о привлечении ФИО2 иностранных граждан для выполнения работ не знал /л.д.11-13/; объяснениями представителя ООО «АЙТИ-ТЕХНО» по доверенности – Тринёва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данным при разбирательстве дела судьей /л.д.19-21/; актом внеплановой выездной проверки УВМ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3-37/; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки с фототаблицей /л.д.38-39/; сообщением ООО «АГРОТОРГ» о том, что строительные и ремонтные работы выполняются ООО «АЙТИ-ТЕХНО» /л.д.474/; копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на объекте по адресу: <адрес> /л.д.77-109/; копией акта приема-передачи строительной площадки /л.д.110/; копией должностной инструкции заместителя по строительству /л.д.111-117/.

Доводы представителя ООО «АЙТИ-ТЕХНО» о том, что иностранный гражданин был допущен к производству работ гражданином ФИО2, действующим на основании договора на выполнение работ, суд признает несостоятельными и направленными на попытку избежать административной ответственности, поскольку, в любом случае, именно ООО «АЙТИ-ТЕХНО» осуществляло производство работ и должно было контролировать их выполнение, а также исполнение требований действующего законодательства.

Доводы ООО «АЙТИ-ТЕХНО» о нарушении сроков административного расследования и составления протокола об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение срока проведения административного расследования не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных за его пределами, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, учитывая, что ООО «АЙТИ-ТЕХНО» не представлено доказательств того, что организацией предпринимались все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства в сфере миграции, суд приходит к выводу о виновности ООО «АЙТИ-ТЕХНО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы представителя ООО «АЙТИ-ТЕХНО» о малозначительности допущенного правонарушения, судья с ними согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от четярёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «АЙТИ-ТЕХНО» является субъектом малого предпринимательства, доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, не превышает предельного значения для малых предприятий, а также среднесписочная численность работников составляет до 100 человек.

Таким образом, также принимая во внимание, что ООО «АЙТИ-ТЕХНО» впервые совершило административное правонарушение, и отсутствие условий, при наличии которых предупреждение не может быть назначено, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░