Решение от 19.02.2014 по делу № 2-2235/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-2235/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманов Р. Ф. к ОАО «ФИО2» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Урманов Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО2» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование иска Урманов Р.Ф. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением Мингазова Р.Р. находящегося в его же собственности; Шевроле Авео государственный регистрационный знак № находящегося в собственности истца Урманова Р.Ф. по его же управлением.

Данное ДТП произошло по вине Мингазова Р.Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного ГИБДД МВД по РБ, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Мингазова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО2», ФИО2 полис серия ССС № №

ОАО «ФИО2» ФИО2 выплату не произвело.

Истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 89 коп.

Истец оплатил стоимость услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб.

Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ. претензия в ОАО «ФИО2», в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки.

ОАО «ФИО2» в досудебном порядке не возместило сумму ФИО2 возмещения Истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ФИО2» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. 89 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., расходы по оплате услуг автосервиса по разбору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишниязова А.Г. исковые требования уточнила в части, отказалась от взыскания штрафа, в остальной части требования поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «ФИО2» ФИО6 просил отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо Мингазов Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления ФИО2 случая (восстановительных расходов).В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Мингазова Р.Р., находящегося в его же собственности и автомашины Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности истца Урманова Р.Ф. по его же управлением.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ПДПС ГИБДД при УВМД России по г. Уфа, Мингазов Р.Р. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мингазова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО2», ФИО2 полис серия ССС № №

При обращении истца в ОАО «ФИО2» ответчик выплату ФИО2 возмещения не произвел.

Согласно Отчету ИП Шаяпова И.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Авео государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты ФИО2 возмещения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Урманова Р.Ф. о взыскании невыплаченной суммы ФИО2 возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «ФИО2» в пользу Урманова Р.Ф. подлежит взысканию с учетом лимита ответственности страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Урманов Р.Ф. обратился с претензией в ОАО «ФИО2» о выплате ФИО2 возмещения в полном объеме.

ОАО «ФИО2» в досудебном порядке не исполнило требования истца.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы по оплате услуг автосервиса по разбору в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ФИО2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.