Решение по делу № 33-10424/2019 от 07.06.2019

Судья Лепетюх А.В.      дело № 33-10424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Ю.Л к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Кашарский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнения со службы, обязании восстановить на службе по апелляционной жалобе Коростелева Ю.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Коростелев Ю.Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Кашарский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта, увольнения со службы, обязании восстановить на службе, мотивируя требования тем, что он является сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский». Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. с истцом расторгнут контракт, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с прекращением выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания в месяце увольнения. Из приказа следует, что по результатам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области по факту нарушения некоторыми сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» требований нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, за нарушение требований ч.4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с неуказанием в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством сведений о транспортном средстве, необходимых для разрешения дела, при наличии таковых.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы истец не согласен, полагает приказ незаконным, увольнение произведенным с нарушением установленной процедуры, поскольку с материалами служебной проверки и заключением по результатам ее проведения истец не ознакомлен. В приказе об увольнении указано лишь, что он уволен в связи с «неуказанием в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством сведений о транспортном средстве, необходимых для разрешения дела, при наличии таковых». Считает, что возможным основанием увольнения являются допущенные нарушения в ходе рассмотрения административного материала в отношении должностных лиц ГУП РО «РостовАвтоДор».

Истец полагает незаконным заключение служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С представлением об увольнении истца не ознакомили. О том, был ли изготовлен такой документ, ему не известно. Беседы, за исключением с начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский», известившим истца об увольнении 01.02.2019г. не проводились. В связи с длительным непредставлением документов и трудовой книжки, истец в телефонном режиме обращался к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» с просьбой предоставить документы об увольнении, был перенаправлен в отдел кадров, 27.02.2019г. подал заявление, но документы об увольнении и трудовая книжка до настоящего времени находятся в отделе кадров МО МВД России «Кашарский». Расчет при увольнении по состоянию на 01.03.2019г. не произведен. Учитывая, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, у ответчика отсутствовали основания для лишения премии за добросовестное выполнение обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания в месяце увольнения.

Уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части п.1 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), п.2 о прекращении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержание в месяце увольнения; признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» от 07.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с по личному составу о расторжении контракта и увольнении Коростелева Ю.Л. со службы, признать увольнение незаконным, восстановить на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коростылев Ю.Л.просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование ссылается на недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец не допускал нарушений трудовой дисциплины. В материалы дела не представлено доказательств принятия им самостоятельного решения о неуказании в протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством сведений о транспортном средстве, необходимых для разрешения дела, при наличии таковых.

Судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы по делу об административном правонарушении, в частности протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО17 и ГУП РО «РостовАвтоДор», имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы МО МВД России «Кашарский» представило возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коростелев Ю.Л. проходил службу с 19.11.2004г. в Межмуниципальном отделе МВД России «Кашарский», с 01.08.2013г. в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кашарский».

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. Коростелев Ю.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за нарушение требований ч.4 ст.27.12, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с неуказанием в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством сведений о транспортном средстве, необходимых для разрешения дела, при наличии таковых.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» от 07.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Коростелев Ю.Л. уволен с органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужил приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 31.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Основанием для назначения проведения служебной проверки послужила информация, полученная в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области комплекса оперативно-розыскных мероприятий по информации о неправомерных действиях со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела «Кашарский» старших лейтенантов полиции Коростелева Ю.Л. и ФИО9

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенантом ФИО10 28.01.2019 г. установлено, что 08.01.2019г. в 17-00 час. на 53 км автодороги «Миллерово-Вешенская» нарядом ДПС ГДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» в составе старших лейтенантов ФИО9 и Коростелева Ю.Л. остановлен трактор «Т-150К», под управлением ФИО11, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, старшим лейтенантом полиции Коростелевым Ю.Л. в отношении ФИО11 составлен административный по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административный материал изъят 10.01.2019г. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в ходе проверки, проводимой на основании постановления №1 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Установлено, в протоколе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от 08.01.2019г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) в отношении ФИО11, вынесенным Коростелевым Ю.Л., не заполнена отдельная строка «сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак, кому принадлежит)».

Протокол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2019г. на основании статьи 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО11, вынесенный Коростелевым Ю.Л., также не содержит информации о транспортном средстве - не заполнены отдельные строки «транспортное средство (модель, марка, государственный регистрационный знак, VIN, № кузова, № двигателя)».

В рапорт Коростелева Ю.Л. от 08.01.2019г. на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» подполковника полиции Бесхлебнова A.С. о совершении ФИО11 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, также не внесена информация о транспортном средстве.

При этом совместно с вышеуказанными документами находились свидетельство о регистрации машины - трактора, марка Т-150К, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о прохождении технического осмотра трактора, марка Т-150К, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; страховой полис на трактор, марка Т-150К, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который также были изъяты.

Таким образом, нахождение указанных документов у Коростелева Ю.Л. и дальнейшее их изъятие, свидетельствует о том, что сведения о транспортном средстве были достоверно известны, но не внесены в протоколы и рапорт.

Согласно имеющейся стенограммы, Коростелев Ю.Л. своевременно не внес в административные протоколы сведения о транспортном средстве, с целью не привлечения руководства ГУП РО «Роставтодор» к установленной законом ответственности, предложил ФИО13 представить ему документы на трактор, зарегистрированный на физическое лицо, для внесения их в административный материал, составленный в отношении ФИО11 и говорил о передаче вознаграждения, оговоренного ранее с ФИО9, за не привлечение должностных лиц ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности.

Таким образом, факт противоправных действий старшего лейтенанта полиции Коростелева Ю.Л. объективно подтверждается имеющимися материалами.

С приказом об увольнении Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» истец ознакомлен надлежащим образом в день увольнения 07.03.2019г. (л.д.50), с приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. ознакомлен 01.02.2019 г. (л.д.10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения Коростелева Ю.Л., ФИО13 данных в ходе проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Процедура применения дисциплинарного взыскания, увольнения истца соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и основаны на приведенных выше нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Совершение действий по склонению директора ООО «РостовАвтоДор» к получению вознаграждения за не привлечение к административной ответственности и не указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортного средства сведений о транспортном средстве, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ является основанием для его увольнения.

При проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161. Данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, не подтвержден материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются исследованными материалами. Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выводы суда о соблюдении процедуры увольнения основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не истребованы материалы административного дела, также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.56 ГПК РФ). При этом из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании материалов административного дела истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается правомерность увольнения истца по указанным ранее основаниям, и необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2019г.