Решение по делу № 33-15651/2016 от 02.06.2016

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-15651/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу Белоусовой Т.Х. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Белоусовой Татьяны Хашимовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Шаговой И.Б. – представителя Белоусовой Т.К. по доверенности от 03.11.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Белоусова Т.Х. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <данные изъяты> произошло ДТП, в котором а/м истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Пухловский Д.А., управлявший а/м <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ССС <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО, полис ССС <данные изъяты>, от <данные изъяты>, лимит ответственности 120000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19500 рублей по акту от <данные изъяты>. Истица не согласилась с указанной суммой, провела оценку, в соответствии с которой стоимость ремонта а/м истца составляет 74878 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией и заказ-нарядом, однако в доплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 55378 рублей (фактическая стоимость ремонта), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 6382,12 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белоусова Т.Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.... В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции до <данные изъяты>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в котором автомобилю истца - <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Пухловский Д.А., управлявший а<данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ССС <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО, полис ССС <данные изъяты>, от <данные изъяты>, лимит ответственности 120000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19500 рублей по акту от <данные изъяты>.

В соответствии с заказ-нарядом от <данные изъяты> стоимость ремонта а/м истца составляет 74878 рублей, однако ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 21036,99 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы по делу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в нарушение процессуального законодательства было назначено (навязано) проведение экспертизы по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. На указанный протокол судебного заседания замечаний не подавалось, определение суда от <данные изъяты> о назначении технической экспертизы по делу стороной истца не оспаривалось.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу ч. 1-3 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Согласно судебной технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 21036,99 рублей; таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м истца между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной экспертом АНО «Юридекс» не превышает 10%, в связи с чем не подлежит взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Т.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи