Решение по делу № 33а-13368/2019 от 28.11.2019

Судья Комарова В.А. Дело № 33а-13368

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Озерянко ФИО6 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2019 года, которым административное исковое заявление Озерянко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлено без движения

у с т а н о в и л а:

Озерянко А.В, действуя в интересах Озерянко И.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю; обязать отозвать постановление из пенсионного фонда г. Находки, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 11 ноября 2019 года для исправления недостатков, указанных в установочной части определения.

С вынесенным определением не согласился Озерянко А.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца высшего юридического образования.

Полагаю, данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя заявителя высшего юридического образования у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков являются необоснованными, поскольку как следует из частной жалобы, представитель заявителя получил определение суда 5 ноября 2019 года, тогда как срок исправления недостатков – до 11 ноября 2019года. Каких либо доказательств, подтверждающих невозможность устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 11 ноября 2019 года, суду не предоставлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Озерянко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева