Решение по делу № 2-1495/2015 от 04.06.2015

Дело № 2 - 1495/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 20 ноября 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах П.С.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-Инвест-Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» обратилось в суд в интересах П.С.И., действующей за себя и несовершеннолетнюю П.М.С. к ООО «Белогорье» с требованиями о взыскании денежных средств в размере .... выплаченных ответчику по предварительному договору купли-продажи помещения в индивидуальном блокированном доме от 16.12.2013 в виде аванса, пени в размере 3% за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде, а всего в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга».

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому в виде аванса была уплачена денежная сумма в размере .... Согласно условий договора срок сдачи дома в эксплуатацию 31.05.2014, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

25 сентября 2015 года поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит: возложить обязанность на ООО "Белогорье Инвест-Строй" заключить с П.С.И. и П.М.С. основной договор о передаче в собственности, спорного жилого помещения; возложить обязанность на ООО "Белогорье Инвест-Строй" передать в собственность П.С.И. и П.М.С. спорное жилое помещение расположенное; по адресу: ..., ..., ..., ...); взыскать с ООО "Белогорье Инвест-Строй" в пользу П.С.И. пени в размере ....; взыскать с ООО "Белогорье Инвест-Строй" в пользу П.С.И. компенсацию, морального вреда в размере ....; взыскать с ООО ""Белогорье Инвест-Строй" в пользу П.М.С. компенсацию морального вреда в размере ....; взыскать с ООО "Белогорье Инвест-Строй"в пользу П.С.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу П.С.И., с перечислением. 50% суммы этого штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» (...

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указав, что 24 июня 2015 года в адрес П.С.И. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Договор не заключен по причине не явки истца, в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи надлежит отказать. Также ответчик указывает, что истцом не оплачена полная стоимость квартиры, следовательно оснований для её передачи в собственность истцу не имеется. По мнению ответчика, оспариваемый договор не является договором подряда, а является договором участия в долевом строительстве. Ответчик просит снизить размер неустойки до ....

Истцы, представитель КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» в судебном заседании участия не принимают, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик о дате и времени заседания извещен, о чем имеется почтовое уведомление, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.

Отдел опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г.Воркуте ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, представителя ООиП.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между ООО «Белогорье Инвест-Стой» и П.С.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения в индивидуальном блокированном доме. По условиям договора, стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 86,7кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., расположенного в двух уровнях 2-х этажного дома блокированного типа с прилегающим земельным участком, по адресу: ...).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора: основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме до 31 мая 2014 года; срок сдачи дома в эксплуатацию до 31 мая 2014 года.

Цена недвижимости составляет ... После подписания настоящего договора покупатель вносит в кассу продавца денежные средства в размере ... (пункт 3 договора). Окончательный расчёт производится в момент заключения основного договора (пункт 3.2).

Во исполнение условий вышеприведенного договора П.С.И. были внесены денежные средства в размере ... на счет ООО «Белогорье Инвест-Строй», что подтверждено платёжным документом от 23.12.2013.

В судебном заседании 29 июля 2015 года, проведённом судьёй Октябрьского районного суда г. Белгород, в порядке исполнения поручения Воркутинского городского суда, представитель ООО «Белогорье Инвест-Строй», не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что дом введён в эксплуатацию. Требований о расторжении договора не заявлено, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. Претензии не поступали, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Из представленного представителем ответчика свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2015, следует, что квартира, общей площадью 86,4 кв.м., расположенная по адресу: ..., зарегистрирована на праве собственности за ООО «Белогорье-Инвест-Строй». Основание: разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU31502306-2015100015 от 07.04.2015.

Также ответчиком представлена копия приглашения направленного ООО «Белогорье Инвест-Строй» 24.06.2015 П.С.И., по адресу: ..., с просьбой прибыть для заключения основного договора купли-продажи квартиры. И земельного участка, расположенного по адресу: ..., микрорайон «Европа», ..., кВ. 8, с приложенными копиями уведомлений о вручении ... и ....

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации ..., постановлением администрации Дубовского сельского поселения от ... ... по ... была присвоена нечетная нумерация домов.

Из изложенного следует, что домов с чётной нумерацией по ... вышеуказанным постановлением предусмотрено не было, в связи с чем, учитывая позицию стороны истца, который не оспаривает нумерацию дома, суд считает возможным, при отсутствии возражений сторон, установить спорное жилое помещение как квартиру, расположенную по адресу: ...

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 1 вышеуказанного закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 ст. 1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив правовую природу представленного предварительного договора, заключенного 16.12.2013 между сторонами, с учетом его действительного содержания и условий, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку жилое помещение в многоквартирном доме, на момент привлечения денежных средств Палчей фактически не введено в эксплуатацию, следовательно, к данному договору применимы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика заключить с ней основной договор о передаче в собственность спорное жилое помещение, суд учитывает, что ответчиком были направлены истцу приглашения для заключения основного договора, по адресу, оговоренному сторонами в договоре, однако последняя уклоняется от его заключения. Вместе с тем, пунктом 2.1 договора предусмотрено заключение основного договора в срок до 31 мая 2014 года, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость жилого помещения квартиры, установленная условиями договора в размере ..., истцом не оплачена в полном объеме, оснований для передачи в собственность П.С.И. и П.М.С. спорного жилого помещения не имеется.

Как следует из пункта 2.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 31.05.2014. Согласно свидетельству о регистрации права собственности - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.04.2015. При этом приглашение о заключении договора направленное ответчиком 24.06.2015 получено по месту жительства истца - 08.07.2015. Таким образом, с 09.07.2015 истец не предпринимала мер к заключению договора уже по собственной инициативе.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка заключения основного договора и передачи объекта истцу.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, расчёт неустойки представленный истцом, основанный на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Размер неустойки составит ... * 402 дней (с 01.06.2014 по 08.07.2015) * (8,25% *100)/300 x 2 = ...).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии исключительных обстоятельств. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме.

По нормам ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца П., а также её несовершеннолетней дочери, в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 5000,00 рублей каждой в пользу П.С.И. и П.М.С.

По нормам п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф составит: ... рублей, из которых ... – надлежит взыскать в пользу истца П.С.И. и ... – в пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга».

В соответствии со 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9169,70 рублей по требованиям имущественного характера и ... по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье Инвест-Строй" (...) заключить с П.С.И. (... и П.М.С. (...) основной договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье Инвест-Строй"в пользу П.С.И. пени в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ..., а всего ...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье Инвест-Строй" в пользу П.М.С. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье Инвест-Строй" в пользу Коми региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований Коми региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах П.С.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье Инвест-Строй» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье Инвест-Строй" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 25.11.2015, т.е. с 26.11.2015.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова