Решение по делу № 2-1063/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1063/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Пронина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Пронин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ..... Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... ...., расходы по проведению оценки – .... ...., судебные расходы, штраф.

От представителя истца Пронина И.А. – Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности, __.__.__ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере .... ...., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец Пронин И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до .... ...., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях, представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что отчет, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 21.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно заключение эксперта от __.__.__, и транспортное средство для осмотра, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица САО «ВСК», Гусейнова Э.С., Филина С.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 22 часа 05 минут в .... г.Котласа Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Гусейнова Э.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «....», принадлежащим Филиной С.Ю., не учла дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «....», совершив с ним столкновение, после столкновения автомобиль истца «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «....» съехал в кювет. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Гусейновой Э.С.

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ Гусейнова Э.С. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Гусейновой Э.С. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Гусейнова Э.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представила, вину в ДТП не оспаривала.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Прониным И.А. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «....», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «....», застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением данного страхового случая истец направил страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Наступление страхового случая представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

Между тем страховщик самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доказательств невозможности произвести выплату страхового возмещения, равно как и наличие иных обстоятельств, исключающих возможность произвести страховую выплату, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования __.__.__ истец самостоятельно обратился ИП М.О.С. за оценкой для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП М.О.С. от __.__.__ составила .... .....

За услуги по оценке истцом было уплачено .... .....

__.__.__ Пронин И.А. направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком __.__.__.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Пронин И.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах ссылка представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика), при разрешении спора в суде истец обратился в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» для производства независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» составила .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский центр оценки» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Методикой составила .... .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленному судом вопросу основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении (не в ДТП от __.__.__), суду не представлено, а судом не установлено.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

Согласно норме ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме .... ...., расходы за составление экспертного заключения в размере .... ...., подтверждаются договорами на проведение расчета стоимости материального ущерба и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанциями и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения оценки, а также независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика (бездействием), они подлежат взысканию как убытки со страховщика.

С учетом указанных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... .....

Злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пронин И.А. заключил с ИП Кондрашовым А.Г. договор об оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора ИП Кондрашов А.Г. и юрист ИП Кондрашова А.Г. – Ганиева О.В. оказывали истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовали в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены Прониным И.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Пронина И.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

Расходы на проведение экспертизы составили .... .....

Поскольку иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Пронина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пронина И. А. страховую выплату в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский центр оценки» расходы за проведение экспертизы в размере .... .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Архангельский центр оценки», банк получателя: филиал ПРТ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», г. Санкт-Петербург, ИНН/КПП 2901169285/290101001, р/с № 40702810708180000120, к/с № 30101810740300000809, БИК 044030809, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова