Решение по делу № 33-23118/2015 от 03.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23118/2015 Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «<...>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по делу № 2-6615/2015 по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «<...>» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения прокурора А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «<...>» (далее - СПб ГКУ «<...>») об обязании в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку территории по адресу: Санкт<адрес> от коммунально-бытового, промышленного и строительного мусора объемом <...> куб.м, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории, подведомственной СПБ ГКУ «<...>», по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на указанной территории несанкционированно размещены отходы производства и потребления в виде коммунально-бытового, промышленного и строительного мусора общим объемом <...> куб.м. Обязанность по вывозу несанкционированно размещенных отходов с территории лесопарка по указанному адресу возложена на СПб ГКУ «<...>», однако ответчиком указанная обязанность не исполнена, что подтверждается актом о лесонарушении №... от <дата>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года исковые требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворены, СПб ГКУ «<...>» обязано в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку территории по адресу: <адрес> от коммунально-бытового, промышленного и строительного мусора объемом <...> куб.м, с СПб ГКУ «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители СПб ГКУ «<...>», Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки работы Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и подведомственного ему СПб ГКУ «<...>» по соблюдению природоохранного законодательства было установлено, что на территории по адресу: <адрес>, несанкционированно размещены отходы производства и потребления в виде коммунально-бытового, промышленного и строительного мусора общим объемом <...> куб.м /л.д. №.../.

Несанкционированное размещение отходов производства и потребления на указанной территории подтверждается представленными в материалы дела актом о лесонарушении №... от <дата>, схемой и фотографиями места расположения загрязнения /л.д. №... / и ответчиком не оспаривается.

В качестве возражений по заявленным требованиям, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности производить очистку спорной территории. Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором несанкционированно размещены отходы производства и потребления, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, относится к землям лесного фонда и соответственно в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности.

Доказательств того, что земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, передан в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков по их использованию, в том числе: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На собственников земельных участков подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель возложена обязанность проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила), устанавливающие единый порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Согласно данным Правилам в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (подпункт "г" пункта 2).

В отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3).

Согласно пункту 28 Правил санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

При использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами (подпункт "е" пункта 39 Правил).

Согласно п. 2.1 устава СПб ГКУ «<...>» учреждение создано собственником для достижения следующих целей: охраны, защиты и воспроизводства защитных лесов, расположенных на территории Санкт-Петербурга в границах <...> лесопарка и <...> лесопарка по материалам лесоустройства.

В соответствии с п. 2.3 устава для достижения вышеуказанных целей учреждение осуществляет деятельность, в том числе, по соблюдению правил санитарной безопасности в лесах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по очистке территории по адресу: <адрес> на СПб ГКУ «<...>», поскольку указанная территория подведомственна ответчику в силу п. 2.1 устава, учредители данного юридического лица (Санкт-Петербург в лице органов исполнительной власти КУГИ и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (п. 1.2 устава) делегировали СПб ГКУ «<...>» обязанность по выполнению деятельности по соблюдению правил санитарной безопасности в лесах.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по очистке спорной территории на муниципальное образование основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

Однако данные нормы права носят общий характер и не означают, что органы местного самоуправления обязаны осуществлять сбор и вывоз мусора за счет средств местного бюджета с любых земельных участков, расположенных на территории поселения.

Нормами специального закона, которым является Лесной кодекс Российской Федерации, предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области лесных отношений только в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, при этом указано, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области охраны и защиты лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 84).

В Правилах санитарной безопасности в лесах также предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют меры санитарной безопасности только в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в их собственности (пункт 3).

В этой связи, учитывая, что несанкционированное размещение отходов производства и потребления расположено на землях лесного фонда, данных о том, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности не имеется, с учетом вышеприведенных положений лесного и земельного законодательства, довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по очистке спорной территории на муниципальное образование подлежит отклонению.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: