Решение по делу № 33а-4198/2018 от 27.09.2018

Дело № 33а- 4198/2018 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Завьялова Д.А.,

и судей                Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2018 года дело по административному исковому заявлению Елесиной Т.И. о признании незаконным отказа и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира, признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Елесиной Татьяны Иосифовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2018 года, которым постановлено: административное исковое заявление Елесиной Т.И. о признании незаконным отказа и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. в отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, выраженного в постановлении от **** об отказе в удовлетворении ходатайства, признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Кузнецовой Р.В. от 10.10.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Елесиной Т.И. адвоката Виноградовой М.А., просившей решение суда отменить, объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Барановой В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елесина Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира в отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении трехкомнатной квартиры площадью 130,4 кв.м, кадастровый номер ****, находящейся по адресу: **** признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Р.В. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ****. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В. на основании исполнительного документа: Исполнительного листа (1) № **** от ****, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу №****, возбуждено исполнительное производство № **** отношении должника Елесиной Т.И. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». ****. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Р. В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Елесиной Т.И., а именно: указанной трехкомнатной квартиры. ****. она обратилась к начальнику ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госресстра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данной квартиры. Постановлением и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. № **** от ****. в удовлетворении ходатайства отказано.

Считает данный отказ незаконным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017г. недействительным в части запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры и нарушающими права и законны интересы административного истца, поскольку трехкомнатная квартира была приобретена Елесиной Т.И. в собственность и зарегистрирована в установленном законом порядке в 2005 году, до смерти Е.С.А. и не входит в наследственную массу. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2016 г. в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе с Елесиной Т.И. - наследника Е.С.А. солидарно взыскано **** руб. **** коп. задолженности по кредитному договору № **** от **** и государственная пошлина. Решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а именно на здание кинотеатра и на земельный участок, расположенный под ним. Действиями судебного пристава-исполнителя, а равно и и.о. начальника отдела нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также ущемляет права Елесиной Т.П., поскольку она не должна отвечать по обязательствам наследодателя своим личным имуществом. В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представители Виноградова М.А. (по ордеру), Трофимова С.С. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецова Р.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира на исполнении находится исполнительный лист в отношении должника Елесиной Т.И. С целью установления имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие органы. Из ответа Росреестра было установлено наличие у должника имущества, в отношении которого постановлением от 10.10.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считала свое постановление законным и обоснованным, поскольку данная мера была обеспечительной.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьева А.О. просила в иске отказать, указав, что ею в рамках предоставленных полномочий рассмотрено ходатайство Елесиной Т.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира. Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, об имуществе должником судебному приставу сообщено не было, изучив материалы исполнительного производства, ею было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство № **** от ****, возбужденное на основании исполнительного листа серии **** от 23.05.2017, выданного Ленинским районным судом по делу №**** в отношении должника Елесиной Т.И. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», которое входит в состав сводного по взыскателю №**** и в состав сводного по должнику №**** с общей суммой задолженности **** рублей. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству является значительной, следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В. обоснованно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе и в отношении указанной трехкомнатной квартиры. Вынесение запрета на совершение действий по регистрации не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не связано с обращением взыскания на данное имущество, а носит обеспечительный характер. Принятие судом обеспечительных мер в рамках уголовного дела, на что ссылался представитель истца, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не нарушает права должника, обязанного исполнять решение суда в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо Владимирский филиал АО «Россельхозбанк» (взыскатель), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в суд.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елесина Т.И., в лице представителя Трофимовой С.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение ее прав, не учел ее доводы о том, что трехкомнатная квартира была приобретена Елесиной Т.И. в собственность и зарегистрирована в установленном законом порядке в 2005 году, до смерти Елесина С.А. и не входит в наследственную массу.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Елесиной Т.И., административных ответчиков – судебных приставов – исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой и Р.В. Леонтьевой А.О., представителя заинтересованного лица Владимирского филиала АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу не установлена.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа **** от ****., выданного Ленинским районным судом г. Владимира, судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Кузнецовой Р.В. от **** возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Елесиной Т.И. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» предметом исполнения: задолженность в размере ****. и обращение взыскания на задолженное по договору №**** от ****. имущество: а именно: здание кинотеатра и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ****. Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предложено сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Копия названного постановления получена должником ****.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В. от ****. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе, в отношении трехкомнатной квартиры площадью **** кв.м, расположенной по адресу: **** ****, кадастровый номер **** Собственником названной квартиры является Елесина Т.И. на основании договора долевого участия в строительства от **** дополнительного соглашения к нему от ****., акта приема-передачи квартиры от ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017г. указанное выше исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию №****.

****. Елесина Т.И. обратилась в адрес начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о снятии запрета на совершение действий в отношении указанной выше квартиры, указав, что указанная квартира не входит в наследственную массу наследодателя, в связи с чем она не должна отвечать по его долгам своим личным имуществом, приобретенным в установленном законом порядке в 2005 году, т.е. до смерти Е.С.А.

Приказом УФССП России по Владимирской области №**** от ****. исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира Филипповой А.В. возложено на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава того же отдела Леонтьеву А.О. (в связи с уходом в отпуск). Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. от 02.08.2018г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Из положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Поскольку в настоящее время на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство на сумму, значительно превышающую сумму, взысканную в должника- наследника Елесиной Т.И. с общей суммой задолженности **** рублей, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом постановления закону не противоречат, приняты в пределах полномочий ответчиков и не нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, а равно не создают препятствий к их реализации.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что при указанных выше обстоятельствах административному истцу в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать, поскольку не было допущено незаконного отказа и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. в отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, выраженного в постановлении от **** года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Кузнецовой Р.В. от 10.10.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации, а совершенные исполнительные действия в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елесиной Татьяны Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И. Емельянова