Решение по делу № 33-3531/2019 от 05.04.2019

Судья Избаш М.В. Дело № 33-3531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Песковой Ж.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова В.В. к Смотровой С.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Смотровой Степаниды Ивановны на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Яковлева С.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Булатов В.В. обратился в суд с иском к Смотровой С.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивировал тем, что с 27 июля 2018 года на территории земельного участка ответчика проводятся строительные работы, в том числе работы, связанные с демонтажем конструктивных элементов одноэтажного нежилого здания, располагаемого на данном земельном участке. В результате проведения указанных работ произошло обрушение стены принадлежащего ответчику здания на стену здания, помещения в котором ему принадлежат. Кроме того, его земельный участок был захламлен строительным мусором, образовавшимся в результате производимых ответчиком строительных работ. Смотрова С.И. допустила обрушение стены принадлежащего ей здания, в результате чего имущество ответчика, а также строительный мусор находятся на его земельном участке, в связи чем он направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и нежилым зданием, однако ответчик оставил требование без ответа, и никакие меры по устранению препятствий в пользование земельным участком и нежилым зданием не принял. Просил обязать ответчика Смотрову С.И. устранить препятствия в пользовании его земельным участком и нежилым зданием по адресу: <адрес> а именно: демонтировать часть нежилого здания (обрушившуюся стену), принадлежащего ответчику, расположенную на его земельном участке с кадастровым номером № а также произвести вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате деятельности ответчика, с его земельного участка и устранить все допущенные нарушения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года на Смотрову С.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Булатова В.В. и нежилым зданием по адресу: <адрес> а именно: демонтировать часть нежилого здания (обрушившуюся стену), принадлежащего ответчику, расположенную на земельном участке Булатова В.В. с кадастровым номером №, произвести вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате деятельности Смотровой С.И., с земельного участка Булатова В.В. и устранить все допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Смотрова С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны ответчика законных прав и интересов истца. Считает, что фотографии, представленные истцом в подтверждение своих доводов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них не следует, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Булатов В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Булатову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>,), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, которое расположено на данном земельном участке (л.д. 14-17). Права Булатова В.В. на указанный земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 апреля 2014 года сделана запись регистрации № (л.д. 18-21).

Смотровой С.И. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:030236:16, а также нежилое здание, расположенное на этом земельном участке.

Земельный участок Булатова В.В. и земельный участок Смотровой С.И. поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы.

Ответчик Смотрова С.И. чинит Булатову В.В. препятствия в пользовании земельным участком, а также нежилым зданием, располагаемым на нем, а именно: с 27 июля 2018 года на территории земельного участка Смотровой С.И. проводятся строительные работы, в том числе работы, связанные с демонтажем конструктивных элементов одноэтажного нежилого здания, располагаемого на данном земельном участке. В результате проведения данных работ произошло обрушение стены принадлежащего ответчику здания, которая упала на стену здания по адресу: <адрес> помещения в котором принадлежат Булатову В.В. В настоящее время обрушившаяся стена здания, принадлежащего ответчику, лежит на стене здания, которое принадлежит истцу, нарушая границы между земельными участками истца и ответчика, что могло привести к повреждению фасада здания по адресу: <адрес> помещения в котором принадлежат истцу (л.д. 22-27).

Данная ситуация вызывает опасение тем, что дальнейшее обрушение здания, принадлежащего Смотровой С.И., может привести к нарушению конструктивной целостности фасада здания, помещения в котором принадлежат Булатову В.В.

Кроме того, земельный участок истца был захламлен строительным мусором, образовавшимся в результате производимых ответчиком строительных работ. Ответчик допустил обрушение стены принадлежащего ему здания, в результате чего имущество ответчика, а также строительный мусор находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

07 августа 2018 года и 10 августа 2018 года Булатов В.В. направлял в адрес Смотровой С.И. претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и нежилым зданием по адресу: <адрес>

13 августа 2018 года ответчиком была получена претензия, однако ответчик оставил требование истца без ответа и никакие меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием им не приняты (7-13).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно постановил указанное выше решение.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом Булатовым В.В. не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов или причинения какого-либо ущерба его имуществу с его стороны, судебной коллегией отклоняются.

Из фотографий, представленных в материалы дела истцом, усматривается, что стена здания, принадлежащего ответчику, обрушена на здание, которое принадлежит истцу, на территории земельного участка истца на момент рассмотрения спора имелся строительный мусор, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотровой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи